Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А46-22498/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                             Дело №   А46-22498/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-370/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Омской области  от  25 декабря 2008 года  по делу № А46-22498/2008 (судья  Сорокина И.В.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Колорэн»

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Колорэн» - директор Коктянов Г.С. (решение №  1 от 19.11.2004),

от уполномоченного органа – представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности от 21.08.2007,

установил:

на основании статьи 41 и статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Колорэн» (далее – Общество, должник).

Заявитель просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства  по упрощенной системе, ссылаясь на отсутствие у него имущества, за счет которого можно было бы покрыть расходы, связанные с банкротством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-22498/2008 заявление возращено уполномоченному органу  как не соответствующее требованиям,  предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что из представленных заявителем документов не следует, что должник имеет признаки отсутствующего, указанные в пункте 1 статьи 227 названого Закона. А факт отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы  погасить  расходы на проведение процедуры банкротства, не подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления отменить, направить дело на рассмотрение в суде первой инстанции по существу.

Податель жалобы указывает, что принудительные меры взыскания задолженности по обязательным платежам в отношении должника в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  не дали результатов – задолженность через службу судебных приставов не погашена, что явилось основания для обращения в суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам отсутствия у должника имущества, так как должник находится на упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять формы 1, 2 бухгалтерской отчетности (баланс, отчеты о прибылях и убытках). 

В судебном заседании, открытом 17.02.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 19.02.2009 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель  уполномоченного органа, который поддержал  доводы жалобы,  просил   направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

 Директор Общества указал, что  не возражает против возбуждения процедуры банкротства, подтвердил отсутствие у общества имущества. 

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-22498/2008, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрена возможность применения упрощенной процедуры банкротства   для ликвидируемых и отсутствующих должников (глава Х1 закона о банкротстве).

 В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве  в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных уполномоченным органом документов не следует, что установить место нахождения руководителя должника невозможно.

Однако заявитель на это и не ссылался. Заявитель сослался на статью 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, установление факта отсутствия у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить расходы  в связи с делом о банкротстве, является достаточным основанием для применения к нему упрощенной процедуры, предусмотренной главой Х1 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению уполномоченного органы были приложены документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе:  ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  от 10.10.2008 об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управления ГИБДД  от 15.09.2008 об отсутствии  зарегистрированных транспортных средств,  Гостехнадзора по Омской области от 10.09.2008 об отсутствии зарегистрированной техники (приложение № 12 к заявлению).

 Между тем, суд первой  инстанции посчитал эти доказательства недостаточными, в частности, указал на непредставление документов бухгалтерской  отчетности.  

Данный вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, нельзя признать обоснованным, поскольку установлена невозможность представления таких документов уполномоченным органом в связи с применением должником упрощенной системы  налогообложения (приложение № 15 к заявлению).

Кроме того, достоверными сведениями об отсутствии имущества являются как раз сведения из регистрирующих органов, как это следует, например, из содержания абзаца 2 пункта 4  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Пленум указал, что в качестве доказательств наличия (а в нашем деле отсутствия) имущества, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, должны иметься доказательства того, что  оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Отражение имущества в бухгалтерской отчетности должника, напротив, не гарантирует наличия этого имущества в натуре, возможности оформления прав должника на него и его реализации в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что представленные уполномоченным органом документы являются достаточными доказательствами отсутствия  у должника имущества, за счет которого можно было бы погасить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Поэтому вывод суда первой инстанции  о невозможности применения упрощенной процедуры нельзя признать правильным. 

Доказательства  финансирования процедуры за счет бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве  также были приложены к заявлению (приложение № 19).

Установленный порядок финансирования упрощенной процедуры банкротства  (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»)  оптимизирует расходы бюджета, связанные с ее проведением.

Поэтому  проведение уполномоченным органом  еще до передачи дела в суд мероприятий  для  разрешения вопроса о  возможности  применения упрощенной процедуры соответствует закону, направлено на уменьшение расходов заявителя и отвечает интересам бюджета.

В противном случае, при применении общей процедуры в такой же ситуации отсутствия имущества у должника расходы бюджета многократно увеличатся.

Возможность прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов или перехода к общей процедуре после принятия решения о признании банкротом отсутствующего должника  законом предусмотрены. Поэтому права должника не могут считаться нарушенными.

Помимо сказанного, суд первой инстанции не учел того, что возвращение заявления о признании должника банкротом может осуществляться только по основаниям, предусмотренным законом (статья 44 Закона о банкротстве).

Суд не указал, какие требования к заявлению о признании должника банкротом, предусмотренные статьей 37-41 Закона о банкротстве, не выполнены уполномоченным органом.

А, следовательно, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2008 по делу № А46-22498/29008 отменить, направить вопрос о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве по упрощенной процедуре в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова