Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-10912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

Дело №   А70-10912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-319/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 об отложении судебного разбирательства в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А70-10912/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Гостиница «Тюмень» (ОГРН 1027200831074, ИНН7202063278) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194), третье лицо: открытое акционерное общество «Запсибкомбанк», о взыскании 1 010 412 руб. 21 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель Путрова О.В. по доверенности № 055/13 от 27.05.2013 сроком действия год,

от общества с ограниченной ответственностью «МаркетАудит» - представитель Фокеев Д.В. по доверенности № 3-2014 от  18.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Гостиница «Тюмень», открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Гостиница «Тюмень» (далее по тексту – ОАО «Гостиница «Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 984 027 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 354 руб. 69 коп.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее по тексту – ОАО «Запсибкомбанк», третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «МаркетАудит» (далее по тексту – ООО «Маркет Аудит» ) обратилось с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца по делу №А70-10912/2013 с ОАО «Гостиница «Тюмень» на ООО «Маркет Аудит», ссылаясь на состоявшуюся уступку ООО «Маркет Аудит» прав требования к ответчику – ООО «Тюмень Водоканал» на сумму 984 027 руб. 96 коп. (неосновательное обогащение), взыскание которого производится в рамках дела № А70-10912/2013.

Определением суда от 10.12.2013 об отложении судебного разбирательства, произведено процессуальное правопреемство, ОАО «Гостиница «Тюмень» заменено на ООО «Маркет Аудит» в качестве истца по арбитражному делу №А70-10912/2013.

Возражая против принятого судом определения суда от 10.12.2013, ООО «Тюмень Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить в части процессуального правопреемства и отказать в удовлетворении заявления о замене истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что соглашение об уступке права требования от 26.11.2013 №1-У/2013 является недействительным в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключено с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – без получении согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и по прямом договору, а не путем реализации на торгах.

ООО «Маркет Аудит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 10.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Гостиница «Тюмень» и ОАО «Запсибкомбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 10.12.2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в тексте апелляционной жалобы имеется опечатка в указании пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вместо пункта 2 указан пункт 1. В связи с этим считает соглашение об уступке права требования от 26.11.2013 №1-У/2013 недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Представитель ООО «Маркет Аудит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 10.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 10.12.2013 в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гостиница «Тюмень» (цедент) и ООО «Маркет Аудит» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 26.11.2013 №1-У/2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ОАО «Гостиница «Тюмень» к ООО «Тюмень Водоканал» неосновательного обогащения в сумме 984 027 руб. 96 коп., взыскание которого производится в рамках дела № А70-10912/2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 26.11.2013 № 1-У/2013 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.12.2013 (л.д. 98).

Возражая против указанного процессуального действия, ООО «Тюмень Водоканал» ссылается на недействительность договора уступки права требования от 26.11.2013 №1-У/2013 в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ), как заключенного с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно – без получении согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и по прямом договору, а не путем реализации на торгах.

Однако, приведенная подателем жалобы редакция статьи 168 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 168 ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.09.2013.

Так, в соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В таком случае, если договор уступки права требования от 26.11.2013 №1-У/2013 нарушает требования закона или иного правового акта, он может быть признан судом недействительным при разрешении соответствующих исковых требований.

Между тем, доказательств оспаривания договора уступки права требования в установленном законом порядке суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюмень Водоканал» пояснила, что в апелляционной жалобе допущена опечатка при указании нормы статьи 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, что требования ООО «Тюмень Водоканал» основаны на пункте 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что договор уступки права требования от 26.11.2013 №1-У/2013 нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Тюмень Водоканал» не представлено.

Ссылку ООО «Тюмень Водоканал» в обоснование нарушения его прав договором уступки права требования на утрату возможности предъявить встречный иск о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованную, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предъявления соответствующих требований как в виде встречного иска, так и в виде самостоятельного иска до 10.12.2013 (до произведенного правопреемства).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик заявил в рамках рассмотрения настоящего дела № А70-10912/2013 доводы о своем праве удержать спорные денежные средства в качестве штрафа за расторжение договора заказчиком (л.д. 79) и данные доводы оценены судом первой инстанции в решении.

Также вопреки утверждению ответчика, истец представил в материалы дела протокол заседания Комитета кредиторов ОАО «Гостиница «Тюмень» от 21.11.2013 №14, согласно которому принято решение об установлении порядка продажи права требования ОАО «Гостиница «Тюмень» к ООО «Тюмень Водоканал» на сумму 984 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, взыскание которого производится в рамках дела №А70-10912/2013 (л.д. 107-110).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В сферу материальных интересов ответчика – ООО «Тюмень Водоканал» не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права требования от 26.11.2013 №1-У/2013, его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

При таких обстоятельствах, оценив договор уступки права требования от 26.11.2013 № 1-У/2013, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменил истца по настоящему делу ОАО «Гостиница «Тюмень» на правопреемника ООО «Маркет Аудит».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены истца по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции от 10.12.2013 не подлежит отмене.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 об отложении судебного разбирательства в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А70-10912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич