Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-12695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

Дело № А46-12695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полёт новых технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-12695/2013 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Владимировича (ОГРНИП 310554305600024, ИНН 550723675522) к обществу с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (ОГРН 1115543028985, ИНН 5506218970) о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полёт новых технологий» - директор Дорофеева Т.В. (решение № 1 от 14.09.2011);

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Алексей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полет новых технологий» (далее – общество, ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 20 000 руб. и 3 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013 по делу № А46-12695/2013 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по делу № А46-12695/2013 с общества в пользу предпринимателя взысканы 20 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках заключенного договора ответчиком выполнено два технических проекта, от приемки которых истец уклонился. Поэтому их стоимость была удержана обществом при возращении аванса предпринимателю.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия у ответчика оснований, в связи с расторжением договора, для удержания денежных средств, не использованных при выполнении обусловленных договором работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и предпринимателем сторонами 26.04.2013 был заключен договор подряда № 09, в рамках которого истцом было перечислено ответчику по платежному поручению № 517 от 29.04.2013 60 000 руб. (листы дела 13-14, 15).

Уведомлением от 11.06.2013 истец известил ответчика о расторжении договора от 26.04.2013 № 09 и возвращении денежных средства в размере 60 000 руб. (лист дела 18).

Общество признало договор расторгнутым, частично возвратив истцу аванс в размере 40 000 руб. (листы дела 16-17).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание утрату интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком, направление истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суд первой инстанции правильно признал односторонний отказ общества от исполнения договора правомерным, а договор расторгнутым.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом 20 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса, и удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о выполнении им работ в рамках договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в рамках договора до его расторжения обществом выполнены два технических проекта, от приемки которых истец уклонился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию факта выполнения и сдачи работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае – на ответчика).

Между тем, доказательств принятия ответчиком мер к сдаче (передаче) предпринимателю работ технических проектов, стоимости выполненных работ, выполнения работ до отказа заказчика от договора, обществом не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., поскольку с расторжением договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, и не использованных при выполнении обусловленных договором работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитав, что факт несения расходов в заявленной сумме, истцом подтвержден, судебные издержки истца являются разумными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-12695/2013 (судья Погосткина Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полёт новых технологий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова