Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А81-3002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                         Дело №   А81-3002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12479/2013) общества с ограниченной ответственностью «Росземстройпроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3002/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росземстройпроект» (ИНН 6621014374, ОГРН 1076621001291) об оспаривании решений и действий (бездействия) Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росземстройпроект» (далее - заявитель, Общество, ООО «Росземстройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – заинтересованное лицо, Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды).

В своем заявлении Общество просит суд признать незаконными:

- действия заинтересованного лица по не подписанию муниципального контракта и по фактическому отказу в заключение муниципального контракта;

- решение заинтересованного лица в форме ответа от 14.03.2013 на письмо заявителя об отказе заключить муниципальный контракт;

- бездействия заинтересованного лица по невозврату 513680,75 руб., внесенных заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ «Создание топографической съемки, создание опорно-межевой сети в с.Аксарка, с.Харсаим» (открытый конкурс, извещение №0190300006112000474);

- взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя сумму государственной пошлины и сумму судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3002/2013 в удовлетворении заявления ООО «Росземстройпроект» отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом производстве, поскольку заявитель действовал в рамках Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а гражданско-правовые отношения между сторонами не возникли.

Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем:

- суд не разрешил заявление по существу вопроса, несмотря на то, что исследовал обстоятельства дела;

- не рассмотрел одно из заявленных Обществом требований: бездействие заинтересованного лица по невозврату 513 680, 75 руб.;

- суд нарушил срок изготовления решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление природно-ресурсного регулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления природно-ресурсного регулирования поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество принимало участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ «Создание топографической съемки, создание опорно-межевой сети в с.Аксарка, с.Харсаим», заказчик - Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район.

По итогам проведения открытого конкурса Общество было признано победителем открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ «Создание топографической съёмки, создание опорно-межевой сети в с.Аксарка, с.Харсаим» (№ извещения 0190300006112000474) на основании Протокола оценки и сопоставления заявок №0190300006112000474-3 от 12.11.2012.

Вместе с тем, муниципальный контракт не подписан в связи отказом Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды от подписания контракта.

Не согласившись с отказом Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

05.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 АПК РФ в случае, когда между сторонами имеются отношения власти и подчинения, носящие публичный характер.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

В то время как, рассматриваемые правоотношения, связанные с отказом заинтересованного лица заключить муниципальный контракт с ООО «Росземстройпроект», как с победителем открытого конкурса, носят гражданско-правовой характер, и не имеют отношения к нормам, регулируемым Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как считает податель жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном споре Управление выступает в качестве стороны по договору, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права. Рассматриваемый спор не имеет публичного характера. Требования заявителем должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в исковом порядке.

Так, согласно положениям статьи 4 АПК РФ Общество вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска о понуждении заинтересованного лица заключить муниципальный контракт с ним, как с победителем открытого конкурса, оснований для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований ООО «Росземстройпроект» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, касающиеся рассмотрения требований заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд верно указал на то, что подателем жалобы выбран ненадлежащий способ защиты своих права, ввиду отсутствия публичного характера спора. И, как следствие, заявленные требования ООО «Росземстройпроект» не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом срока изготовления полного текста решения. Так, согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 24.10.2013, полный текст решения изготовлен 05.11.2013.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав и законных интересов ООО «Росземстройпроект», так как датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3002/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер