Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А70-5710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                    Дело №   А70-5710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-453/2009)  общества с ограниченной ответственностью «СибтрансАрктик»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  04 декабря 2008 года  по делу № А70-5710/2008 (судья  Шанаурин В.С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Уральский рыбный дом» к  обществу с ограниченной ответственностью «СибтрансАрктик», обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер»  о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский рыбный дом» - представитель Уфимцев А.Б. по доверенности от 11.01.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «СибтрансАрктик» - представитель Бобрышев А.Н. по доверенности от 20.06.2008 года,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Уральский рыбный дом»  (далее – ООО «Уральский рыбный дом», истец) заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования от 15.07.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибтрансАрктик» (далее – ООО «СибтрансАрктик») и обществом с ограниченной ответственностью  «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2008 года по делу № А70-5710/21-2008 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого договора пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 6.3. договора предусмотрено, что ни одна из его сторон не вправе передавать права по договору без письменного согласия другой стороны.

ООО «СибтрансАрктик» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что согласие должника на передачу прав кредитора по договору № 2007/130 от 24.04.2007 выражено им в письме за исх. № 3 от 24.04.2008, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Указывает, что не принято во внимание то обстоятельство,  что уступка произведена после истечения срока действия договора  № 2007/130 от 24.04.2007, в силу чего его положения не подлежали применению, в частности, пункт 6.3. договора.

Считает решение необоснованным, поскольку оно принято без учета положений пункта 14 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, так как в ходе судебного разбирательства не установлено,  чем нарушает права и законные интересы истца  оспариваемая уступка.       

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Представитель истца  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения по мотивам,  изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие   ответчика ООО «Сталкер», извещение которого является надлежащим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил,  что между  ООО «СибтрансАрктик», именуемым  в договоре «Цедент», и ООО «Сталкер», именуемым «Цессионарий», заключен договор от 15.07.2008, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию   право (требования) к ООО «Уральский рыбный дом» по договору № 2007/130 от 24.04.2007 на оказание услуг по проведению транспортировки  грузов и погрузо-разгрузочных работ на сумму 57574974,91 рублей.

Обращение в суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным обосновано его несоответствием  пункту  2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор № 2007/130 содержит запрет на передачу прав по нему третьим лицам без согласия другой стороны (в настоящем случае -  ООО «Уральский рыбный дом»).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В  рассматриваемом случае в пункте 6.3 договора № 2007/130, право требования по которому передано на основании оспариваемого договора уступки,  ООО «Уральский рыбный дом» и ООО «СибтрансАрктик» установили, что ни одна из сторон не может передать свои права по договору полностью или частично третьему лицу без письменного согласования с другой стороной.

Таким образом,  ответчик ООО «СибтраснАрктик»  мог уступить права требования по договору  № 2007/130    только с письменного согласия  истца.

 Доказательств того, что такое согласие было получено, не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному ответчиком письму ООО «Уральский  рыбный дом» за исх. № 3 от 24.04.2008 (л.д. 53 т. 1).

Данным письмом истец предложил в счет погашения своей задолженности по договору № 2007/130 провести уступку между собой и ответчиком, но  не одобрил уступку ответчика с третьим лицом. Доводы жалобы следует признать необоснованными, поскольку субъективное толкование ответчика данного письма не  соответствует  его буквальному содержанию.

Следует отклонить возражения ответчика против иска, основанные на том, что положения договора № 2007/130 не подлежат применению в связи с истечением срока его действия.

 Истечение срока действия договора не освобождает стороны от  выполнения  его условий в случае, если  правоотношения сторон по данному договору не прекратились. 

Если следовать логике ответчика, с истечением срока действия договора должны прекратиться все права и обязанности по нему, в том числе,  связанные с оплатой оказанных услуг.

Обязательство по получению письменного согласия на уступку возникло в момент заключения договора № 2007/130, а не с 24.08.2008 года, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательства, если законом или договором не установлено иное (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Срока исполнения данное обязательство вообще не имеет, так как является обязательством по воздержанию от совершения определенных действий, а не обязательством  по совершению этих действий.

Следовательно, пункт 7.2. договора, на который ссылается ответчик, к данным правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах  обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Относительно законного интереса истца в оспаривании сделки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Каждая из сторон реализует свои гражданские права своей волей и в своем интересе, также по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ)

По условиям договора № 2007/130 уступка права требования по нему может иметь место лишь в случае, если получено согласие другой стороны.

Причем мотивы включения данного пункта в договор у истца могут быть различными.

Данные мотивы могут быть расценены как несущественные при отсутствии такой оговорки. Но коль скоро она включена в договор, следует считать, что личность кредитора  имеет существенное значение для стороны договора (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах законный интерес истца в оспаривании сделки уступки, совершенной без его согласия, вопреки требованиям договора заключается  в праве требовать от второй стороны надлежащего выполнения своих обязательств, даже если новый кредитор не устраивает должника по каким-то субъективным причинам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А70-5710/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова