Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-11800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

Дело № А70-11800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-377/2014) Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-11800/2013 (судья Бедерина М.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (ИНН 7203283639, ОГРН 1127232062264) о взыскании задолженности в размере 138 428 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» о взыскании задолженности в размере 138 428 рублей 12 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 95 521 рубль 43 копейки, пени в размере 42 906 рублей 69 копеек.

Определением от 01.11.2013 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 16.12.2013 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Решением от 18.12.2013 по делу № А70-11800/2013 требования истца были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика спорной задолженности перед Департаментом.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик оплатил спорную задолженность в большей её части, арендованное помещение было непригодно для его использования в силу затопления, у ответчика отсутствовал допуск к помещению. В обоснование своих доводов Ответчик к своей апелляционной жалобе приложил пакет документов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в силу наложения прямого запрета положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ на представление в апелляционный суд дополнительных документов по делу, рассмотренному судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Поскольку Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, постольку апелляционный суд оставляет названные документы в деле, но не рассматривает их и не дает соответствующей оценки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2012 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (департамент, истец), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» (арендатор, ответчик) был заключен договор № 121229045 (в редакции дополнительного соглашения № 021329255 от 04.02.2013 года) аренды нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская, 52/5, площадью 204,7 кв.м., в целях содействия защите прав и законных интересов потребителей, содействия совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей (л.д. 8-13, 19-20).

Договор содержит отметку регистрирующего органа о прохождении государственной регистрации (л.д. 18).

Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2009 года (л.д. 24).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.3 определен сторонами с 05.12.2012 года по 04.12.2017 года.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Департамент выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.12.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды № 121229045 от 25.12.2012 года.

Истец утверждает, что арендная плата за пользование помещением ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленной истцом в материалы дела карточки лицевого счета (л.д. 7), сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 05.12.2012 года по 30.09.2013 года составляет 95 521 рубль 43 копейки.

Ответчик размер задолженности и порядок ее исчисления не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик оплатил спорную задолженность в большей её части, арендованное помещение было непригодно для его использования в силу его затопления, у ответчика отсутствовал допуск к помещению, апелляционный суд не принимает, поскольку названные доводы не были подтверждены в суде первой инстанции доказательствами, представленными в материалы дела в форме и порядке, установленном действующим арбитражным апелляционным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 01.11.2013 разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 16.12.2013 года.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

От Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» в суд 19.12.2013 года поступил отзыв на иск (вх. № 84487) и приложенные к нему документы. Данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 01.11.2013г.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, в связи с чем, определением от 19.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области возвратил ответчику отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в суд 19.12.2013 года (вх. № 844787).

Доводов относительно незаконности названного определения заявителем не приведено. Оснований для принятия таких документов апелляционным судом, также, не имеется, в связи с чем апелляционный суд заключает о недоказанности Ответчиком заявленной позиции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» о взыскании задолженности в размере 95 521 рубль 43 копейки являются законными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 42 906 рублей 69 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора аренды № 121229045 от 25.12.2012 года установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 договора. Настоящий пункт начинает действовать с 11 числа месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный истом, ответчиком не опровергнут.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на необоснованный размер взыскиваемой пени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, в том числе, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика  в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Тюменской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Артемьев» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 по делу № А70-11800/2013 - без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова