Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-10444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                    Дело №   А70-10444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-817/2014) общества с ограниченной ответственностью «Планта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-10444/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» (ОГРН 1112256000229, ИНН 2254003760) к обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) о взыскании 838 837 руб. 93 коп.

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (ОГРН 1062256013478, ИНН 2254003425)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» - Решетняк В.А. по доверенности от 16.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» - Решетняк В.А. по доверенности от 28.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» -  не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» (далее – ООО «Предгорья Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 673 519 руб. 50 коп., пени в размере 165 318 руб. 43 коп. за период с 22.12.2012 по 22.09.2013 (расчёт иска, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-10444/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (далее – ООО «Имени Путина В.В.», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Планта» в пользу ООО «Предгорья Алтая» взыскано 838 837 руб. 93 коп., в том числе: 673 519 руб. 50 коп. основного долга, 165 318 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 19 776 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что 22.11.2012 между сторонами и третьим лицом подписан трёхсторонний акт зачёта взаимных требований. В деле № А70-10523/2012 апелляционным судом установлено, что уведомление о зачёте направлено третьему лицу после предъявления иска ответчиком в суд, и потому обязательство третьего лица перед ответчиком зачётом взаимных требований от 22.11.2012 не прекращено. Суд не учёл, что акт зачёта взаимных требований от 22.11.2012 подписан до подачи иска ООО «Предгорья Алтая» к ответчику и к нему не могут быть применены разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований». Считает ссылку суда первой инстанции на акт зачёта взаимных требований от 22.11.2012 в качестве доказательства погашения задолженности ответчика несостоятельной. О недействительности акта зачёта встречных требований от 22.12.2012 сторонами в суде не заявлялось и судом такое требование не рассматривалось. В связи с чем считает, что суд необоснованно не прекратил обязательство ответчика перед истцом на основании этого акта.

            Кроме этого, указывает о заявлении ответчиком об уменьшении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки составляет 36,5%, что в 4,42 раза превышает размер учётной ставки (ставок) Банка России и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

От истца и третьего лица поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к отзыву на жалобу, в котором он указывает о погашении полностью по делу № А70-10523/2012 третьим лицом долга и пени, взысканных решением арбитражного суда,  перед ответчиком. Поэтому считает, что зачёт требований истца к ответчику не может быть произведён.

К дополнению к отзыву истец приложил заверенные копии платёжных поручений № 10 от 31.1.2014 на сумму 673 519 руб. 50 коп., № 86 от 29.10.2013 на сумму 124 755 руб. 68 коп. о перечислении третьим лицом на счёт службы судебных приставов-исполнителей денежных средств и постановления от 03.02.2014 судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства со ссылкой на платёжное поручение № 10 от 31.01.2014, уточнение взыскателя о зачёте денежных средств в размере 116 594 руб. 09 коп. в счёт частичной оплаты долга.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

   В данном судебном заседании суд не стал по существу рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, посчитав необходимым рассмотреть данное ходатайство в отдельном судебном заседании.

  Представитель  истца и третьего лица  поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё с дополнением, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 ООО «Предгорья Алтая» (продавец) и ООО «Планта» (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н (далее – договор от 22.11.2012) (л.д. 8), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса (товар) в количестве 71 т по цене за единицу 9 486 руб. 19 коп. общей стоимостью  673 519 руб. 50 коп. с оплатой  в течение 30 дней с момента получения товара.

            В подтверждение факта исполнения обязательств по передаче ответчику товара истец представил в материалы дела заверенную копию товарной накладной № 6 от 22.11.2012 на сумму 673 519 руб. 50 коп., подписанную сторонами (л.д. 9).

            Получение товара ответчиком не оспаривается.

            Истец обратился в арбитражный суд, поскольку ответчик не произвёл оплату полученного товара в соответствии с условиями договора от 22.11.2012.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ,  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца товар на спорную сумму, что не оспаривается ответчиком, то последний в силу условий договора от 22.11.2012 и норм гражданского законодательства обязан произвести оплату полученного товара.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

            Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость этого товара – 673 519 руб. 50 коп.

            Возражая против требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, ответчик ссылается на подписанный сторонами, а также третьим лицом, акт зачёта взаимных требований от 22.11.2012 (л.д. 45), по которому стороны сделки зачли полностью свои требования друг к другу на сумму 673 519 руб. 50 коп.

            Данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

            Из представленной ответчиком в материалы настоящего дела копии акта зачёта взаимных требований от 22.11.2012 следует, что в данном акте ООО «Планта», ООО «Предгорья Алтая» и ООО «Имени Путина В.В.» со ссылкой на статью 410 ГК РФ прекратили обязательства полностью зачётом встречного однородного требования на сумму 673 519 руб. 50 коп., указав в акте на задолженность каждого из сторон данной сделки:   задолженность третьего лица перед ответчиком в сумме 673 519 руб. 50 коп. по договору купли-продажи № 49-12/кп-а от 15.06.2012 (л.д. 39), задолженность ответчика перед истцом в указанном размере по договору купли-продажи № 45 от 22.11.2012, задолженность истца перед третьим лицом в таком же размере по счёт-фактуре № 2 от 30.09.2011.

            Исходя из даты составленного акта (22.11.2012) зачёт имел место до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 19.09.2013 (л.д. 28).

   По общему правилу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

             Однако в данном конкретном случае акт зачёта взаимных требований от 22.11.2012 не может быть учтён судом при разрешении спора по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что  ответчиком в другом арбитражном деле № А70-10523/2012 был предъявлен к третьему лицу по настоящему делу иск  с учётом уточнения о взыскании 673 519 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи № 49-12/кп-а от 15.06.2012 и договорной пени в размере  98 160 руб. 50 коп.

            Размер задолженности, предъявленный ответчиком к взысканию, указан, в том числе, в акте зачёта взаимных требований от 22.11.2012.

            Восьмой арбитражный апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело № А70-10523/2012, постановлением от 27.08.2013 (л.д. 47-52) взыскал с третьего лица в пользу ответчика 673 519 руб. 50 коп.  основного долга и 98 160 руб. 50 коп. пени, отклонив при этом доводы третьего лица о зачёте, основанные как раз на акте зачёта взаимных требований от 22.11.2012 исходя из того, что  уведомление о зачёте было направлено третьим лицом после предъявления иска в суд, что свидетельствует о наличии у третьего лица права на проведение зачёта лишь в порядке предъявления встречного иска, однако третье лицо правом на предъявление встречного иска в отношении встречных неисполненных требований не воспользовалось, со встречным исковым требованием в рамках дела А70-10523/2012 не обратилось.

            Таким образом, в деле № А70-10523/2012 при разрешении спора по существу заявленных ответчиком исковых требований к третьему лицу о взыскании задолженности по договору, размер которой обозначен сторонами сделки в акте зачёта взаимных требований от 22.11.2012, не принял во внимание данный акт ввиду его представления в суд после подачи иска в суд и отсутствия встречного иска третьего лица.

            Из материалов дела следует, что на стадии исполнительного производства третье лицо (ответчик по делу № А70-10523/2012) погасило задолженность в размере 673 519 руб. 50 коп., взысканную с него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013.

            Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность третьего лица перед ответчиком, которая указана в акте зачёта взаимных требований от 22.11.2012 и выступала, в том числе основанием осуществления между сторонами сделки с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу, фактически не была погашена предусмотренным в акте способом – зачётом взаимных требований, а взыскана  по судебному акту.

            При  наличии вступившего в законную силу судебного акта по  делу № А70-10523/2012 и доказательств погашения должником (третьим лицом) путём перечисления денежных средств взысканной с него задолженности, которая подлежала согласно акту зачёта взаимных требований от 22.11.2012 погашению зачётом,  нельзя сделать вывод о том, что как таковой зачёт 22.11.2012 состоялся между сторонами сделки.

            В связи с чем в рассматриваемом случае акт зачёта взаимных требований от 22.11.2012 не может быть выступать доказательством погашения предъявленной истцом к ответчику задолженности посредством проведения зачёта.

            Поскольку ответчик не представил суду иных доказательств погашения задолженности по договору от 22.11.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца данную задолженность.

Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на акт зачёта взаимных требований