Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-10238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-10238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11963/2013) общества с ограниченной ответственностью « АПТЕКА - ВИОЛА » на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу №  А70-10238/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл Тюмень» (ОГРН 1027200808832, ИНН 7204067630) к  обществу с ограниченной ответственностью « АПТЕКА - ВИОЛА » (ОГРН 1027200869959, ИНН 7203059108) о взыскании 305 813 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА - ВИОЛА» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл Тюмень» - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл Тюмень» (далее – ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-ВИОЛА» (далее – ООО «АПТЕКА-ВИОЛА») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 255380,65 рублей и 50432,42 рублей неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 253380,65 рублей, пени в размере 50432,42 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу №  А70-10238/2013 исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» задолженность в размере 253380,65 рублей, пени в размере 50432,42 рублей, а также судебные расходы в сумме 9116 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания не обоснованны,  поскольку извещения от почтового отделения связи им не были получены.

ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» и ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» 01.10.2010 заключен договор поставки №30/1/ДП, по условиям которого истец (поставщик по договору) принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик (покупатель по договору) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», на сумму и в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявка подается покупателем на основании прайс-листа поставщика посредством электронных видов связи; в устной форме по телефону или иной удобной для сторон форме (п.1.2).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счет-фактуре в рублях.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (л.д.17-35) на сумму 263847,86 рублей подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» обязательства по договору по оплате товара, поставленного во исполнение его условий надлежащим образом не исполнило.

На момент подачи иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 255380,65 рублей.

Оплата произведена 16.10.2013 частично в сумме 2 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.10.2013 №489 и сторонами не оспорено.

С учетом изложенного у ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 253380,65 рублей (с учетом произведенной 16.10.2013 оплаты)

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 253380,65 рублей основного долга.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки от 01.10.2010 №30/1/ДП ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату, у ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» перед  ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень» образовалась задолженность  в общей сумме 253 380, 65 рублей.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному  договору поставки от 01.10.2010 №30/1/ДП ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 253380,65 рублей является обоснованным.

Пунктом 6.1 договора поставки от 01.10.2010 №30/1/ДП определено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной.

За ненадлежащее исполнение обязательств договору поставки от 01.10.2010 №30/1/ДП истец начислил ответчику неустойку в размере 50 432 руб. 42 коп. за период с 28.06.2013 по 16.09.2013.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 50 432 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 50 432 руб. 42 коп., как рассчитанных в соответствии с условиями договора и фактических обстоятельств поставки.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что им не были получены извещения от почтового отделения связи, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания не обоснованны.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении судебного разбирательства от 16.10.2013 направлены ответчику по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 213/3. Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц, данный адрес является адресом ответчика (л.д. 38). Этот же адрес указан ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.37, 56).

Правила оказания услуг почтовой связи в отношении судебных извещений, направленных в адрес ответчика судом первой инстанции, почтой соблюдены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем в жалобе и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

Таким образом, ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» о времени и месте заседания суда было уведомлено способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «АПТЕКА-ВИОЛА» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу № А70-10238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова