Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А70-6441/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                  Дело №   А70-6441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6508/2008) закрытого акционерного общества «Тюменский аграрно-торговый дом» на определение об отказе в отмене обеспечения иска Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу № А70-6441/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (Росимущество) к закрытому акционерному обществу «Тюменводстрой», закрытому акционерному обществу «Тюменский аграрно-торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Формат», обществу с ограниченной ответственностью «Белый континент», открытому акционерному обществу «Центр», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (Росимущество) – представитель  не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Тюменводстрой» – представитель  не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Тюменский аграрно-торговый дом» – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Белый континент» – представитель  не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Центр» – представитель  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» – представитель  не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области – представитель  не явился, извещен;

от Инвестиционной  компании «Олимп» – представитель  не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» – представитель  не явился, извещен;

от Ланина Михаила Васильевича – представитель  не явился, извещен;

от Баськова Евгения Степановича – представитель  не явился, извещен;

от Никулина Александра Сергеевича – представитель  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Тюменской области 30.09.2008 обратилась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Тюменводстрой» (далее – ЗАО «Тюменводстрой»), закрытому акционерному обществу «Тюменский аграрно-торговый дом» (далее – ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), обществу с ограниченной ответственностью «Белый континент» (далее – ООО «Белый континет»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитный агропромбанк» (далее – ООО КБ «Кредитный агропромбанк») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 01.10.2008 поступившее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 13.11.2008 арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – Управление) о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 30.09.2008, удовлетворено, приняты обеспечительные меры: запрещено ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом», ООО «Формат», ООО «Белый континент», ООО «Центр», ООО КБ «Кредитный агропромбанк», ЗАО «Тюменводстрой» отчуждать занимаемые ими помещения (доли) в здании по адресу г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47 другим лицам, в том числе продавать, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, отдавать в залог, обременять его другими способами, иным образом распоряжаться указанным имуществом. Запретить передачу указанного имущества от вышеназванных лиц иным юридическим и физическим лицам по любым основаниям, предусматривающим необходимость либо возможность такой передачи. Исполнительный лист выдан 02.10.2008.

13.11.2008 в суд поступили заявления ООО «Формат» и ходатайства ЗАО «Тюменьводстрой», ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» об отмене принятых мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2008. В ходатайстве ответчики указали, что указанным определением нарушаются их законные права, как собственников нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу    № А70-6441/2008 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска отказано.

В обоснование определения суд указал, что обжалуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и недопустимость его отчуждения. Поскольку к моменту разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их применения, не устранены и обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, не появились, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.11.2008 отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер. Полагает, что они должны быть освобождены от бремени иска, как собственники конкретных площадей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьводстрой» и ООО «Белый континент» просят отменить определение суда от 17.11.2008 и удовлетворить жалобу.

От ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 17.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечение иска,  в том числе направлено на сохранение положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер.

Определение суда от 01.10.2008 об обеспечении иска в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству участвующего в деле лица обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В частности, - в случае отпадения оснований, по которым были приняты такие меры.

Принятые судом 01.10.2008 обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора, так как  до принятия решения существует угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55).

Предметом иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования Управление обосновывает тем, что в период с 1994 года по 2003 год, ЗАО «Тюменьводстрой» осуществляло сделки по отчуждению частей спорного здания, не учитывая наличие государственной собственности в общей собственности на здание, поэтому совершенные сделки являются недействительными. В связи с этим, по мнению истца, Управление, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Поскольку истец считает, что основанием для выселения ответчиков из занимаемых ими помещений может стать решение суда в случае удовлетворения исковых требований, обеспечительные меры в виде запрещения предпринимать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Так, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылки ответчиков на то, что доводы истца о нахождении имущества в общей собственности не соответствуют действительности, о том, что фактически имущество находится в долевой собственности ответчиков, в связи с чем обеспечительными мерами нарушаются их права как собственников имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении заявленных истцом требований по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 17.11.2008 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский аграрно-торговый дом» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272,  ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в отмене обеспечения иска от 17.11.2008 по делу № А70-6441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский аграрно-торговый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина