Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-11125/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                            Дело № А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2014) частного предприятия «Будрекс-2002» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ОГРН  1035009551939, ИНН  5047045736) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» Науменко С.В. по доверенности № 22-05/023 от 24.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, Григорьевой Т.А. по доверенности № 22-05/088 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-11125/2010 исковые требования открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос»  (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») удовлетворены в полном объеме, с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», ответчик) в пользу ОАО «Энергоавиакосмос» взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2009 в размере 47 532 705 руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС 001485999 от 22.08.2011.

Частное  предприятие «Будрекс-2002» (далее - ЧП «Будрекс-2002») 21.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене взыскателя по делу № А46-11125/2010 - ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002» на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу                  № А46-11125/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении заявления ЧП «Будрекс-2002» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 определение от 08.08.2012 и постановление от 08.11.2012 отменены, принят новый судебный акт, которым произведена замена взыскателя по делу № А46-11125/2010 - ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002».

 ЗАО «ГК «Титан» 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательств общества по исполнительному листу серии АС 001485999 от 22.08.2011 прекращенными в части взыскания 47 532 705 руб. 19 коп. и об обязании возвратить исполнительный лист в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу                    № А46-11125/2010 заявление ЗАО «ГК «Титан» удовлетворено частично. Обязательства должника - ЗАО «ГК «Титан» по исполнительному листу признаны прекращенными в части взыскания 47 532 705 руб. 19 коп. В удовлетворении заявления ЗАО «ГК «Титан»  в части обязания ОАО «Энергоавиакосмос», ЧП «Будрекс – 2002» и судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Билалова Р.Ф. возвратить исполнительный лист АС № 001485999 от 22.08.2011, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11125/2010, отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2013, ЧП «Будрекс-2002» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЧП «Будрекс-2002» указало на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 408, 448, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 48, 64, 71, 125 АПК РФ, статей 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ЗАО «ГК «Титан» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представители ЧП «Будрекс-2002», ОАО «Энергоавиакосмос», судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве Билалов Р.Ф., в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определение суда и установил, что в обоснование заявления ЗАО «ГК «Титан» сослалось на следующие обстоятельства.

В период рассмотрения дела № А46-11125/2010 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосовым А.С. вынесено постановление от 01.06.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО «Энергоавикосмос» в отношении дебитора ЗАО «ГК «Титан» в размере 47 532 705 руб. 19 руб., поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста (01.06.2011) вышеуказанная задолженность ЗАО «ГК «Титан» отражалась по бухгалтерскому балансу ОАО «Энергоавиакосмос» как дебиторская задолженность.

В дальнейшем вышеуказанная дебиторская задолженность была реализована в соответствии с поручением на реализацию № 19-251 от 19.01.2012, выданным ФАУГИ организатору торгов (ООО «Хоумэстейт»), постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.11.2011 и постановлением о снижении цены имущества на 15% от 30.01.2012.

В соответствии с протоколом определения победителя вторичных торгов от 19.03.2012, победителем вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Энергоавиакосмос» в отношении дебитора ЗАО «ГК «Титан» признан Васильченко О.И., который впоследствии уступил право требования к ЗАО «ГК «Титан» на сумму 47 532 705 руб. 19 коп. новому кредитору - Авдоляну А.А.

Авдолян А.А. 04.04.2012 обратился к ЗАО «ГК «Титан» с требованием об исполнении обязательства, которое последний исполнил путем перечисления по платежному поручению № 532 от 04.04.2012 денежных средств в сумме 47 532 705 руб. 19 коп. на расчетный счет кредитора.

После вынесения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 15.03.2013 по делу № А46-11125/2010 ЧП «Будрекс-2002» на основании исполнительного листа серии АС 001485999 от 22.08.2011 (ранее выданного по делу № А46-11125/2010 ОАО «Энергоавиакосмос») обратилось в Таганский РОСП УФССП по Москве с заявлением о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» задолженности в сумме 47 532 705 руб. 19 коп.

По указанному заявлению ЧП «Будрекс-2002» 25.04.2013 судебным приставом - исполнителем Таганского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Макаровым А.И возбуждено исполнительное производство № 6497/13/19/77 о взыскании с ЗАО «ГК «Титан» 47 532 705 руб. 19 коп.

На основании изложенного ЗАО «ГК «Титан» полагает, что в результате исполнительного производства № 6497/13/19/77 с него будет дважды взыскана задолженность в сумме 47 532 705 руб. 19 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о признании обязательств общества по исполнительному листу серии АС 001485999 от 22.08.2011 прекращенными в части взыскания 47 532 705 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

   Основания прекращения обязательства определены статьёй 407 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указывалось ранее, процессуальное правопреемство ЧП «Будрекс-2002» в рамках настоящего дела произведено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2013.

На момент вынесения данного постановления дебиторская задолженность ЗАО «ГК «Титан» в размере 47 532 705 руб. 19 коп. была реализована в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») победителю торгов Васильченко О.И., который впоследствии уступил право требования задолженности в указанном размере новому кредитору - Авдоляну А.А., перед которым общество исполнило свое обязательство (погасило долг).

Дебиторская задолженность была реализована после того как на неё судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест.

Об осведомлённости ЧП «Будрекс-2002» о возбуждении в отношении ОАО «Энергоавиакосмос» исполнительного производства, в рамках которого произведены аресты дебиторской задолженности, свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы (том 3 л. 46-50, 65-67, 69-70, т. 5 л. 53-55).

ЧП «Будрекс-2002» обращалось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста права требования к ЗАО «ГК «Титан» в сумме 47 532 705 руб. 19 коп. (дело № А41-33352/2011), в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку у заявителя отсутствуют права на спорное имущество. При этом суды сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу № А41-34101/2011 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан ничтожным, так как заключен с целью создания видимости перехода права требования ОАО «Энергоавиакосмос» от ЗАО «ГК «Титан» оплаты в размере 47 532 705 руб. 19 коп. к другому лицу (ЧП «Будрекс-2002») и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста.

Доказательств оспаривания и признания недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о направлении дебиторской задолженности на реализацию и о снижении цены, не представлены. Не представлены также доказательства оспаривания и признания недействительными результата торгов, на которых победителем признан Васильченко О.И., и договора уступки между Васильченко О.И. и Авдоляна А.А.

Процессуальных оснований дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя и организатора торгов в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что указанное лицо приобрело право требования к ЗАО «ГК «Титан» о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп. задолженности на основании закона и вправе уступить его Авдоляну А.А., на расчетный счет которого общество перечислило денежные средства в указанном размере, у суда не имелось.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО «ГК «Титан» о том, что задолженность в размере 47 532 705 руб. 19 коп. по исполнительному листу серии АС 001485999 от 22.08.2011 погашена надлежащему кредитору  - Авдоляну А.А.

Поэтому правомерно признаны обязательства должника - ЗАО «ГК «Титан» по исполнительному листу серии АС 001485999 от 22.08.2011 прекращенными в части взыскания 47 532 705 руб. 19 коп. Заявление общества в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Перечисление денежных средств лицу, которое в порядке статьи 48 АПК РФ не установило процессуальное правопреемство, является риском вызванных этим неблагоприятных последствий самого должника, однако не свидетельствует об исполнении обязательства ненадлежащему кредитору.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-11125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.Н. Киричёк