Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-5218/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                       Дело №   А70-5218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11970/2013) общества с ограниченной ответственностью «Русич»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу №  А70-5218/2012 (судья Авдеева Я.В.), по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН  1027201229263, ИНН  7205010267) к  обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН  1067205027922, ИНН  7205017030) о взыскании 2839368 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Русич» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Водоканал» - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, по доверенности  от 25.01.2012).

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич»  (далее – ООО «Русич», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 216 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу №  А70-5218/2012 требования ООО «Русич» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО «Водоканал» в пользу ООО «Русич» взыскано 108 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Русич» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русич» указывает, что стоимость транспортных расходов рассчитывается отдельно от стоимости услуг по договору № 18-1 /12 от 15.06.2012. Считает, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана, и не был учтен характер рассматриваемого спора и его сложность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Водоканал» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Русич», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года исковые требования ОАО «Водоканал» к ООО «Русич» о взыскании 2 839 368 рублей 72 копеек удовлетворены; взыскано с ООО «Русич» в пользу ОАО «Водоканал» 2 839 368 рублей 72 копейки    основного     долга, а также 24 999 рублей 86 копеек расходов на оплату государственной пошлины; взыскано с ООО «Русич» в доход федерального бюджета 12 196 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года по делу № А70-5218/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2012 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по делу № А70-5218/2012 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 06.09.2013 года.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО «Русич» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Водоканал».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов ООО «Русич» представило договор № 18-1/12 на юридическое информационное, консультационно - справочное обслуживание от 15.06.2012, акт № 37 от 12.08.2013, счет на оплату № 39 от 12.08.2013, платежное поручение № 24 от 11.09.2013 на сумму 216 000 руб., перечисленных ООО «Партнер» за ООО «Русич» по договору № 18-1/12 от 15.06.12, копии договоров аренды легкового автомобиля у гражданина от 01.01.2012, от 01.01.2013, кассовые чеки на покупку автомобильного топлива.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истом договоры аренды легкового автомобиля у гражданина от 01.01.2012, от 01.01.2013 и чеки на покупку автомобильного топлива не отвечают критерию относимости , поскольку не  подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением арбитражного дела № А70-8518/2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг.

Однако материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость  расходов, связанных с арендой автомобиля, либо доказательств подтверждающих невозможность проезда на общественном транспорте.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Русич» не доказало необходимость несения расходов на аренду легкового автомобиля и относимость представленных документов (договоров аренды легкового автомобиля у гражданина от 01.01.2012, от 01.01.2013, кассовые чеки на покупку автомобильного топлива) к рассматриваемому спору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2012 между ЗАО «Практик» (Исполнитель) и ООО «Русич» (Заказчик) подписан договор№ 18-1/12 на юридическое информационное, консультационно - справочное обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя: представительство интересов ООО «Русич» в качестве ответчика в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу с ОАО «Водоканал».

Общая стоимость услуг определена сторонами договора в размере 216 000 руб.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается платежным поручением № 24 от 11.09.2013 на сумму 216 000 руб.

Довод подателя жалобы, что стоимость транспортных расходов рассчитывается отдельно от стоимости услуг по договору № 18-1 /12 от 15.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель представил эти документы  в качестве обоснования факта несения расходов, заявленных к возмещению в сумме 216 000 руб. 

Указанные транспортные расходы, отношение которых к настоящему спору не обосновано, правомерно восприняты судом первой инстанции как должные уменьшать взыскиваемую сумму расходов.

Согласно материалам дела, подтвержден факт выполнения представителем ООО «Русич»  порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ООО «Русич» в суде.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ООО «Русич» расходов на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб.

Между тем, представительство в надзорной инстанции, что охватывалось стоимостью услуг по договору, места не имело , что так же правомерно учтено как основание для уменьшения взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представила, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Так, настоящий спор не относится к категории так называемых «бесспорных» дел, дело рассматривалось судами трех инстанций, в том числе путем повторного рассмотрения.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 216 000 руб. и заявленный ООО «Русич» ко взысканию с ОАО «Водоканал», подлежит уменьшению  по двум указанным выше основаниям (транспортные расходы и отсутствие услуг на стадии надзора),   является чрезмерным в остальной части как  превышающий разумные пределы издержек, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Взыскание с истца в пользу ответчика 108 000 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает отвечающим следующим критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод истца, что чрезмерность суммы заявленных к взысканию судебных расходов не доказана, и не учтен характер рассматриваемого спора и его сложность, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу №  А70-5218/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО «Русич» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2013 года по делу № А70-5218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова