Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А81-3608/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                     Дело №   А81-3608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10385/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу №  А81-3608/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску  индивидуального предпринимателя Дзеба Даниила Леоновича (ОГРНИП 304890521200051, ИНН 890500567750) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 5 715 859 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Дзеба Даниил Леонович - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Дзеба Даниил Леонович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (далее – ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 1/12 от 13.02.2012 в сумме 5 443 676 рублей и неустойки за период с 18.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 272 183 рубля   80 копеек

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу №  А81-3608/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Дзеба Д.Л. о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» долга в сумме 3 343 016 руб. по оплате товара, поставленного в период с 02.04.2013 по 30.04.2013, и неустойки в сумме 272 183 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования            индивидуального предпринимателя Дзеба Д.Л. в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 660 руб. задолженности, судебные издержки в сумме 18375 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33503 руб. 30 коп. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Дзеба Д.Л. из федерального бюджета возвращено 18076 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части  удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в подтверждение исковых требований представлены копии документов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику и получения последним оригиналов счетов-фактур, копий товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных пунктом 5.5.1 спорного договора.

Индивидуальный предприниматель Дзеба Д.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом указанного разъяснения: в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которым кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 5 443 876 руб.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки  №  1/12 от 13.02.2012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого должны были согласовываться в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с момента получения.

Срок действия договора установлен с момента заключения (подписания) до 31 декабря 2012 года, в части расчетов - до полного их исполнения, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

В приложениях № 1/13 от 04.12.2012 и № 2/13 от 07.02.2013 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке (пиломатериал хвойный и лес строительный), его количество, цену, сроки поставки и место доставки.

Согласно приложению № 1/13 от 04.12.2012 общая стоимость поставляемого товара составляла 2 739 500 рублей. Согласно приложению № 2/13 от 07.02.2013 общая стоимость поставляемого   товара составляла 9 744 865 рублей.

Согласованный сторонами в приложениях срок оплаты товара составлял 60 календарных дней с момента получения продукции получателем.

ООО «Сервисная буровая компания» обязательства по договору по  оплате товара, поставленного во исполнение его условий, надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

С учетом изложенного у ООО «Сервисная буровая компания» перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, которая по расчету истца составила 5 444 676 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по  спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы  2 100 660 руб. основного долга, требование о взыскании с ООО «Сервисная буровая компания» долга в сумме 3 343 016 руб. по оплате товара, поставленного в период с 02.04.2013 по 30.04.2013, и неустойки в сумме 272 183 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения.

Удовлетворение части исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не был соблюден досудебный порядок в отношении требования о о взыскании долга в сумме 3 343 016 рублей и неустойки в сумме 272 183 рубля 80 копеек.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании долга в сумме 3 343 016 рублей и неустойки в сумме 272 183 рубля 80 копеек  суд первой инстанции оставил их  без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только  в части удовлетворения исковых требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 11.01.2013 по 26.03.2013  поставил ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными на общую сумму 2 692 310 рублей.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки №  1/12 от 13.02.2012 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату (в сумме 591 650 руб.), у ООО «Сервисная буровая компания» перед  истцом образовалась задолженность  в общей сумме 2 100 660 рублей.

Наличие долга в указанной сумме ответчик признавал, подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 10.07.2013.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному  договору поставки №  1/12 от 13.02.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 100 660 рублей. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,