Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-12969/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                         Дело № А46-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИПК «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А46-12969/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску  индивидуального предпринимателя Белокопытова Евгения Викторовича (ОГРН 311554333400280, ИНН 550204088898) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИПК «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) о взыскании 807 174 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Белокопытова Евгения Викторовича Абаимова С.А. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия по 18.10.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Белокопытов Евгений Викторович (далее – предприниматель Белокопытов Е.В., истец) 21.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 807 174 руб. 96 коп., из которых: 795 880 руб. – задолженность по договорам об оказании услуг от 03.01.2012, от 09.01.2013 и 11 294 руб. 96 коп. – пеня. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-12969/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу предпринимателя Белокопытова Е.В. взыскано 807 174 руб. 96 коп., из которых: 795 880 руб.– задолженность по договорам об оказании услуг, 11 294 руб. 96 коп. – пеня; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 143 руб. 50 коп.

Предприниматель Белокопытов Е.В. 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении исполнения решения путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ИПК «Жилстрой», в размере 846 318 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-12969/2013 заявление предпринимателя Белокопытова Е.В. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ИПК «Жилстрой» № 40702810945370100326 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, БИК 045209673, к/с 30101810000000000673, в размере 846 318 руб. 46 коп. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения суда по делу № А46-12969/2013.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИПК «Жилстрой» указало, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Сослалось на то, что наложение ареста на денежные средства сделает невозможным расчеты с подрядчиками ООО «ИПК «Жилстрой», что увеличит просрочку в исполнении принятых обществом на себя обязательств.

Представитель ООО «ИПК «Жилстрой», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

   При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявления об обеспечении исполнения решения истец сослался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 30.12.2013, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возникших, в том числе, перед другими кредиторами.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в заявлении, предпринимателем Белокопытовым Е.В. представлены данные Управления Федеральной службы судебных приставов о возбужденных в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» исполнительных производствах.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался, в том числе приведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований является мерой, гарантирующей возможность исполнения настоящего судебного акта по данному делу.

   Иными словами наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы решение было исполнено.

   Наложение ареста, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, баланс интересов истца и ответчика не нарушает. Доказательств наличия у ООО «ИПК «Жилстрой» денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, не представлено. Отсутствие необходимых денежных средств на расчетном счете ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, в случае вступления его в законную силу, что, безусловно, нарушило бы право истца на получение, причитающихся ему денежных средств.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 о принятии мер по обеспечению исполнения решения по делу № А46-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков