Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-11591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-33/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11591/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (ОГРН 1025500507988, ИНН 5502046135) к Администрации Большереченского муниципального района Омской области об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» - Чемерилов Алексей Александрович по доверенности б/н от 13.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Большереченского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее – общество, заявитель, ООО «ЦПБ «Защита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий аукционной комиссии Администрации Большереченского муниципального района Омской области, связанные с отказом от заключения контракта с обществом, об отмене протокола об отказе от заключения контракта № 0152300007813000032-5 от 22.08.2013 и об обязании заключить контракт по извещению № 0152300007813000032.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11591/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 11.07.2013 аукционная комиссия Администрации Большереченского муниципального района опубликовала сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь стоящихся многоквартирных малоэтажных домах (многоквартирном доме) на территории с. Шипицино, д. Гущино, д. Кирсановка Большереченского района Омской области для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Большереченском районе Омской области в 2013 году (реестровый номер 0152300007813000032).

Заявку на участие в аукционе в том числе подало ООО «ЦПБ «Защита», которая была рассмотрена и общество было признано победителем торгов, состоявшихся 05.08.2013

22.08.2013 Администрацией на официальном сайте размещен протокол отказа от заключения контракта на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домах (многоквартирном доме) на территории с.Шипицыно, д.Гущино, д.Кирсановка, Большереченского района Омской области для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Большереченском районе Омской области в 2013 году ООО «ЦПБ «Защита» со ссылкой на пункт 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) – уклонение от заключения контракта.

Общество, указывая, что не уклонялось от заключения контракта, обратилось в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что действия заинтересованного лица, связанные с отказом от заключения контракта, не могут быть признаны не соответствующими закону, поскольку согласно результатам аукциона ООО «ЦПБ «Защита» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 11 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ. Указанное обстоятельство, как посчитал суд,  не оспорено и является условием, препятствующим в заключении с заявителем контракта.

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции оспаривает, настаивая на отсутствии оснований считать его уклонившимся от заключения контракта, так как общество в установленном порядке подписало контракт и направило его заказчику.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции, просило оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы. Заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела ввиду его надлежащего уведомления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 41.12 Закона № 94-ФЗ, в том числе определены сроки направления заказчиком оператору электронной площадки проекта контракта (часть 2 статьи 41.12), сроки подписания победителем своей электронно-цифровой подписью проекта контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта - пять дней с момента получения участником проекта контракта (часть 4 статьи 41.12).

Частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В аукционной документации заказчиком предусмотрено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно части 11 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заинтересованного лица, связанные с отказом от заключения контракта, не могут быть признаны не соответствующими закону, поскольку согласно результатам аукциона ООО «ЦПБ «Защита» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 11 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ.

Обратные доводы апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания общества уклонившимся от подписания контракта явился факт ненаправления обществом в составе муниципального контракта на момент его подписания обязательного приложения № 3 – разрешения на строительство.

Из документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе пункта 9 раздела III Технического задания (т.1 л.д. 37) следует, что «Строительство многоквартирных малоэтажных домов должно осуществляться на основании разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Копия разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предоставляется на момент подписания участником контракта в электронной форме путем прикрепления соответствующего документа на электронную площадку».

Кроме того, само название предмета аукциона «... приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домов», а также пункт 5.1.1 Контракта (т.1 л.д. 40) «Поставщик обязуется осуществлять строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство (приложение № 3 к настоящему Контракту)» свидетельствуют о том, что именно участник заказа для подписания контракта должен был представить заказчику имеющееся у него (у общества) разрешение на строительство.

Поскольку заявитель при подписании контракта не представил в его составе приложение № 3 – разрешение на строительство, постольку общество фактически не выполнило обозначенные условия его заключения, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает выводы о том, что ООО «ЦПБ «Защита» уклонилось от подписания контракта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11591/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер