Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-8774/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                        Дело № А75-8774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2791/2014) на определение от 20 февраля 2014 года по делу № А75-8774/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (ОГРН  1058602800211, ИНН 8604034624) к закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440) о взыскании 242 050 руб. 00 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (далее – ООО «ЮганскНефтеПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее – ЗАО «СИБУР-Транс», ответчик) о взыскании убытков в размере 242 050 руб. 00 коп.

ЗАО «СИБУР-Транс» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2014 по делу № А75-8774/2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «СИБУР-Транс» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано, судебное разбирательство отложено на 03.04.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, последний в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СИБУР-Транс» указывает, что в данном случае у истца отсутствует право воспользоваться правилами альтернативной подсудности, поскольку условиями договора стороны определили подсудность по месту нахождения ответчика. ООО «ЮганскНефтеПродукт» не представлено доказательств того, что исковые требования вытекают из деятельности представительства ответчика на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ЮганскНефтеПродукт» ссылается на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 7685 на подачу и уборку вагонов от 06.12.2010.

Согласно пункту 8.2. по договору № 7685 на подачу и уборку вагонов от 06.12.2010 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2010) если, по мнению одной из сторон, разрешить возникший между сторонами спор в порядке, предусмотренном договором, не имеется возможности, то он разрешается арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически стороны при согласовании протокола разногласий к договору, договорились о применении общих правил подсудности, установленных АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у ответчика имеется представительство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц представительство ЗАО «СИБУР-Транс» находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, проезд Станционный, 18, промзона Центральная.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно подписанным сторонами актам общей формы услуги по договору  на подачу и уборку вагонов от 06.12.2010 фактически оказывались ответчиком на станциях Пыть-Ях и Таежная в Нефтеюганском районе, на актах проставлены печати представительства ЗАО «СИБУР-Транс» в городе Пыть-Ях.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из деятельности представительства ответчика в городе Пыть-Ях, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «СИБУР-Транс» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 февраля 2014 года по делу А75-8774/2013 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова