Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-9166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

             Дело № А75-9166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1101/2014) индивидуального предпринимателя Бахтарова Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9166/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1068602057809, ИНН 8602009407) к индивидуальному предпринимателю Бахтарову Николаю Геннадьевичу (ОГРНИП 309860227900061, ИНН 860203483272) о взыскании 1 209 177 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – истец, ООО «Вершина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бахтарову Николаю Геннадьевичу (далее – ответчик, ИП Бахтарова Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 в размере 1 209 177 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9166/2013 исковые требования ООО «Вершина» удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу Общества взысканы основной долг по договору аренды нежилого помещения (краткосрочный) № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 в размере 1 129 274 руб. 98 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 79 902 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 092 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором аренды нежилого помещения № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 обязательств по внесению арендной платы, которые не прекращены зачетом взаимных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бахтаров Н.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Вершина» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бахтаров Н.Г. указал на то, что в момент расторжения договора аренды и освобождения помещения ответчик передал истцу весь свой товар и находящееся в помещении оборудование. Рыночная стоимость переданного товара составил 1 412 089 руб., оборудование не оценивалось, следовательно, заключает ИП Бахтаров Н.Г., обязанность по внесению арендной платы по договору № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 им исполнена посредством проведения зачета взаимных требований.

Кроме того, предприниматель указал на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

ИП Бахтаров Н.Г., Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Вершина» (арендодатель) и ИП Бахтаровым Н.Г. (далее - арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 08.10.2012 № КДА 10/11-2012, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое  помещение. Помещение передаётся арендатору для организации магазина под наименованием «GLENFIELD» по розничной торговле одеждой.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора по 07.09.2013. Арендная плата и порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 20 340 руб. за один квадратный метр в год. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.9. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Помещение передано истцом ответчику по акту приёма-передачи от 08.10.2012.

По акту приема передачи от 08.10.2012 помещение № 3.1.11, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное на 3 этаже нежилого здания Торгово-развлекательного центра «Вершина» по адресу: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1, было передано ответчику.

Указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 129 274 руб. 98 коп., а также обязанность по уплате пени, исчисленной арендодателем в связи с нарушением срока внесения арендных платежей в размере 79 902 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 , сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 срок аренды определен сторонами до 07.09.2013.

Ответчик по окончании срока действия указанного договора арендыарендную плату в установленные договором сроки не вносил, в связи с чем у ответчика за период с 01.12.2010 по 07.09.2013 образовалась задолженность в сумме 1 129 274 руб. 98 коп.

В связи с тем, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей материалами дела, а также обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 129 274 руб. 98 коп.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по оплате арендных платежей в связи с тем, что 10.12.2013 направил истцу уведомление о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при освобождении арендуемого помещения по окончании срока договора аренды, оставил по описи товарно-материальных ценностей весь свой товар на сумму 1 412 089 руб. и оборудование. В апелляционной жалобе предприниматель также отметил, что товар и оборудование находится у истца, стоимость которого ему не компенсирована, ответчик передал товар добровольно, в договоре данное условие не прописано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит несостоятельной позицию ИП Бахтаров Н.Г. о погашении задолженности перед истцом посредством проведения зачета взаимных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, при этом правила указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований по спорному договору от 10.12.2013. Между тем, указанное уведомление было направлено ответчиком в адрес истца после подачи искового заявления. Ответ на указанное уведомление материалы дела не содержат, и не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Договор аренды № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012 не содержит условий о возможности зачета стоимости имущества арендатора, в том числе находящегося в арендуемом помещении, в счет погашения арендной платы по договору.

Из представленных в материалы дела акта № 1 от 07.09.2013, описи товарно – материальных ценностей (т.1 л.д. 95-101, 120-125), также не следует, что имущество, указанное в описи, было передано истцу в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате. Содержание акта № 1 от 07.09.2013 свидетельствует о том, что арендуемое предпринимателем помещение было закрыто 07.09.2013 в 22.18 час. в присутствии администраторов ТРЦ «Вершина» и ИП Бахтарова Н.Г. при этом была произведена опись товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность и факт проведения зачета ответчиком не доказаны, равно как и тот факт что между сторонами имеются встречные денежные требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 129 274 руб. 98 коп. по договору № КДА 10/11-2012 от 08.10.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено (пункт 3.9 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды нежилого, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 3.9 договора начислены пени в размере 79 902 руб. 35 коп.

Расчёт пени был проверен судом первой инстанции и был признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы пени в испрашиваемой истцом сумме.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении