Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А46-7014/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А46-7014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2009) закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 17.12.2008 по делу №  А46-7014/2007 (судья Ж.Г. Шамгонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» к закрытому акционерному обществу «ПИК-Западная Сибирь», третье лицо: Омский филиал Главгосэкспертизы России по Омской области о взыскании 391928руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» - Маслова Т.В., доверенность № 242 от 27.10.2008;

от закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» - не явились;

от Омского филиала Главгосэкспертизы России по Омской области – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинговый Центр «Промтехбезопасность» (далее - ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь» (далее - ЗАО «ПИК-Западная Сибирь») расходов на оплату услуг представителя в размере 93500руб., в том числе: 13500руб. за составление документов в суд; 60000руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области; 5000руб. за участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда; 15000руб. за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу № А46-7014/2007 с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 53500руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и Омского филиала Главгосэкспертизы России по Омской области (третьего лица), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2008 по делу № А46-7014/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» в пользу ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» 390000руб. задолженности, 1928руб. процентов за просрочку платежа и 9338руб. 56коп. государственной пошлины.

Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А46-7014/2007 и вступило в законную силу.

По ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ определением от 27.08.2008 произвел замену должника по делу № А46-7014/2007 – ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» его процессуальным правопреемником – ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № А46-7014/2007 оставлены без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 93500руб.

Частичное удовлетворение требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 53500руб. мотивировано судом первой инстанции необходимостью руководствоваться принципом разумности понесенных затрат.

Оспаривая определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, ответчик утверждает, что судебные издержки, заявленные ко взысканию истцом и взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными.

Кроме того, по мнению ответчика, в состав судебных издержек истцом необоснованно включены расходы на составление заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 1500руб., а также истцом не подтверждено надлежащими доказательствами несение расходов на оплату услуг по представлению интересов организации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.10.2008.

В силу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, размер которых и факт их выплаты доказывает лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из представленных заявителем документов следует, что 05.07.2007 между ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (доверитель) и Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи № 05-07/2007, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в Арбитражных судах РФ по делам о взыскании денежных средств с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК».

Виды оказываемых юридических услуг, их стоимость и порядок оплаты определены разделом 3 договора об оказании юридической помощи от 05.07.2007 № 05-07/2007.

Приказом директора Адвокатского бюро «Правовая Гарантия» от 05.07.2007 № 05/07/2007 ответственным за выполнение работ по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу о взыскании с ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» задолженности по договору от 27.10.2006 № 418/55-МПБ/06 назначен Гришин А.А.

Кроме того, для представления интересов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в арбитражных судах были привлечены сотрудники Адвокатского бюро «Правовая Гарантия» Тимофеев И.В., Демченко О.Н. и Муторова Я.В., трудовые отношения с которыми подтверждаются трудовыми договорами от 01.08.2006, 15.08.2006 и от 01.06.2007.

Участие данных представителей истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием принятых по делу судебных актов.

Факт исполнения Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» обязательств по оказанию названных и иных юридических услуг, предусмотренных договором об оказании юридической помощи № 05-07/2007 от 05.07.2007 (составление заявлений, возражений, отзывов), оформлен актом приема выполненных услуг от 08.10.2008.

Указание в акте от 08.10.2008 на представление интересов ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.10.2008 не ставит под сомнение факт оказания данной услуги истцу и несение последним расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Затраты на составление заявления о процессуальном правопреемстве понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела в связи со сменой ответчиком своего наименования, а потому относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 93500руб. произведена ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» согласно квитанции от 20.10.2008 № 000204 и платежным поручениям от 03.09.2007 № 327, от 09.10.2007 № 383, от 12.11.2007 № 423, от 10.01.2008 № 8, от 18.03.2008 № 69, от 01.04.2008 № 87, от 08.05.2008 № 139, от 06.06.2008 № 175, от 02.09.2008 № 263.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 93500руб. исходя из фактических обстоятельств дела, доказательственной базы, объема и сложности выполненной работы, временных затрат были учтены судом первой инстанции, вследствие чего понесенные расходы были возмещены судом истцу в сумме 53500руб.

Судебные издержки в сумме 53500руб., по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом объема, содержания оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела являются разумными.

В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2008 по делу №  А46-7014/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков