Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А46-24609/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                             Дело №   А46-24609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-301/2009) открытого акционерного общества «Омскоблгаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-24609/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» об обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омскоблгаз» - не явились: извещены;

от ООО «Профит-А» - не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-А» (далее – ООО «Профит-А») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз») о признании недействительной сделки купли-продажи здания, общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный № 4460, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Профит-А» заявило ходатайство в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в  виде наложения ареста на здание (заправочно-сервисный комплекс) общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень- Омск.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2008 года по делу №А46-24609/2008 заявление ООО «Профит-А» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ОАО «Омскоблгаз» здание (заправочно-сервисный комплекс) общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень- Омск.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Омскоблгаз» в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскоблгаз» ссылается  на то, что обеспечительная мера, в виде наложения  ареста, препятствует реализации  законных прав собственника по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Учитывая стабильное финансовое положение организации, отмена обеспечительных мер в виде  наложения ареста на здание (заправочно-сервисный комплекс) не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску ООО «Профит-А».

Представители ОАО «Омскоблгаз», ООО «Профит-А», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки между ООО «Профит-А» и ОАО «Омскоблгаз» купли-продажи здания, общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень- Омск.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик пытается избавиться от спорного имущества, продав его, что существенно усложнит рассмотрение  дела, либо сделает невозможным исполнение решения по нему.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

При этом право собственности ОАО «Омскоблгаз» на спорный объект подтверждается копией выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2008 № 14/018/2008-078.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Профит-А» исполнение решения суда должно состоять, в частности, в осуществлении ответчиком – ОАО «Омскоблгаз» передачи спорного имущества ООО «Профит-А». Исполнение решения суда в указанной части становится невозможным, если спорное имущество в результате распоряжения им ответчиком в его владении находиться не будет (в том числе при отчуждении третьим лицам).

Поскольку предметом спора является здание общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста, позволит сохранить существующее положение сторон.

Указанный выше вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Довод ОАО «Омскоблгаз» о том, что обеспечительная мера препятствует реализации законных прав собственника по распоряжению вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, отклоняется судом апелляционной  инстанции.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества (статья 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 222-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, предусмотренная процессуальным законодательством, является временным ограничением прав собственника, поскольку направлена на обеспечение сохранности предмета спора, а также на обеспечение баланса интереса сторон при рассмотрении спора.

Довод ОАО «Омскоблгаз» о том, что, учитывая стабильное финансовое положение организации, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание (заправочно-сервисный комплекс) не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по иску ООО «Профит-А», подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета спора, стабильное финансовое положение ответчика не имеет значения для исполнения возможного решения суда в будущем.

Кроме того, ОАО «Омскоблгаз» не представило доказательства, что принятые обеспечительные меры препятствуют использованию здания, наносят ущерб заявителю.

Апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры законными и обоснованными, направленными на сохранение существующего положения.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2008 года по делу №А46-24609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова