Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А75-6937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-6937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6937/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес-охрана» (ОГРН 1028600595132, ИНН 8602141099) о взыскании 2 479 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес-охрана» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бизнес-охрана» (далее – ООО ЧОП «Бизнес-охрана») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 12010414 в размере 2 479 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2013 года по делу № А75-6937/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпромтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами,  не лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ (оказанных услуг). Настаивает на том, что обязанность соблюдать График обхода объекта является обязанностью по охране объектов истца, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора. Податель жалобы утверждает, что 11.10.2012 обход охраняемого объекта в 06:00 не осуществлялся. Указанное нарушение, по мнению истца, является основанием для начисления ответчику штрафа по пункту 4.7.1 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП «Бизнес-охрана» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО ЧОП «Бизнес-охрана» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Бизнес-охрана» (исполнитель) и ООО «Газпромтранс» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг № 12010414 от 20.09.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов, указанных в приложении № 1, осуществлению охраны и сопровождению имущества (вагонов с грузами) заказчика при транспортировке на путях необщего пользования, обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан организовывать и обеспечивать своими силами исполнение оказание услуг согласно предмету договора, в пределах своей компетенции, а именно: осуществлять контрольно-пропускной и внутреобъектовый режимы; охрану материальных ценностей, имущества и оборудования на охраняемом объекте; охрану и сопровождение имущества (вагонов с грузами) заказчика в пути следования при транспортировке железнодорожным транспортом на путях необщего пользования, обеспечивать защиту жизни и здоровья работников охраняемого объекта от преступных посягательств.

На основании пункта 3.1.8 договора охранникам, в числе прочего, запрещается:

- употреблять алкогольные напитки и наркотические вещества, а также появляться на службе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения;

- оставлять свой пост без уважительной причины, пока не будет сменен или снят;

- вести частные переговоры по телефону, либо с неизвестными лицами;

- спать в период несения службы;

- отвлекаться на деятельность и предметы, не связанные с несением службы;

- осуществлять пропуск лиц, выносящих материальные ценности и имущество по устным распоряжениям и документам, не предусмотренных Положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме.

На основании пунктов 4.7.1 и 4.7.2 договора исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему штраф в размере 2% от месячной суммы за услуги по охране объекта за одноразовое невыполнение раздела 3.1 договора. При повторном (в течение месяца) нарушении исполнителем условий договора размер штрафа составляет 5% от месячной суммы за услуги по охране объекта.

Выявленные заказчиком факты нарушения и/или невыполнения исполнителем объемов охранных услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, оформляются актом проверки охраны объекта и с претензией заказчика о невыполнении условий направляются исполнителю (пункт 4.7.5 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что стоимость услуг определяется расчетом стоимости услуг по охране объекта (приложением № 4).

В приложении № 4 к договору указано, что стоимость услуг в сутки по охране объекта и имущества составляет 6 776 руб. 96 коп., по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - 3 388 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру, которые заказчик рассматривает в течение 5 рабочих дней, после чего подписывает акт или предоставляет мотивированный отказ.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно акту проверки охраны объекта от 11.10.2012 заказчиком выявлено замечание к оказываемым исполнителем услугам - несоблюдение графика обхода территории в 06 час. 00 мин.

Выявив указанное нарушение, истец начислил ответчику штраф по пункту 4.7.1 договора в размере 2 479 руб. (претензия № 10/13-102012/68).

Поскольку ответчик начисленный штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.7.1 договора исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 2% от месячной суммы за услуги по охране объекта за одноразовое невыполнение охраной исполнителя раздела 3.1, но не повлекшее за собой имущественный ущерб заказчику.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, как следует из названного положения, является невыполнение охраной исполнителя раздела 3.1, при отсутствии имущественного ущерба заказчику.

Предъявляя требование об оплате штрафа по пункту 4.7.1 договора, истец указывает, что 11.10.2012 обход охраняемого объекта в 06:00 не осуществлялся. Указанное нарушение, по мнению истца, является основанием для начисления ответчику штрафа по пункту 4.7.1 договора.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о применении договорной неустойки к случаям нарушения графика обхода территории, указав, что в тексте раздела 3.1 договора в принципе не содержится как само указанное словосочетание, так и какие-либо ссылки на график обхода территории. Доказательств, фиксирующих иные нарушения, перечисленные в разделе 3.1 договора, истцом не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.10.2012 № 8668, подписанный представителями сторон и заверенный оттисками печатей, согласно которому работы с 01.10.2012 по 31.10.2012 выполнены качественно, без замечаний и в полном объеме, в соответствии с требованиями договора. При наличии замечаний к оказанным услугам в октябре 2012 года, невозможно проверить обоснованность обращения истца с претензиями к ответчику только в феврале 2013 года.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными. Однако указанные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, подписание акта выполненных работ за октябрь 2012 года не лишает заказчика возможности предъявить исполнителю требования, возникающие из ненадлежащего исполнения обязательств.

Для применения ответственности по пункту 4.7.1 договора, в соответствии с которым истцом начислен заявленный ко взысканию в настоящем деле штраф, необходимо установить одноразовое невыполнение охраной исполнителя раздела 3.1, но не повлекшее за собой имущественный ущерб заказчику.

Разделом 3.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался организовывать и обеспечивать своими силами исполнение оказание услуг согласно предмету договора, в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объекты, места расположения постов, время осуществления охраны, маршрут и графики обходов, маршрут сопровождения имущества (вагонов-цистерн с грузом), количество и оснащение постов и охранников указываются в табеле постов (приложение № 2).

Дополнением № 1 к табелю поста является график обхода охраняемого объекта – станция Промышленная (т. 1 л.д. 36).

Так, в графике установлены режимы обходов по уровням безопасности, в частности, при первом уровне безопасности указано, в том числе, на проведение обхода с 06:00 до 07:30.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что обязанностью исполнителя, предусмотренной пунктом 3.1 договора, является организация и обеспечение своими силами исполнения оказание услуг согласно предмету договора – в отношении объектов охраны, с местом расположения постов, временем осуществления охраны, маршрутом и графиками обходов, маршрутам сопровождения имущества (вагонов-цистерн с грузом) согласно табелю постов (приложение № 2).

Поскольку график обходов является дополнением к табелю, соблюдение указанного графика также является обязанностью исполнителя в смысле пункта 3.1 договора. В связи с чем невыполнение обязанности по обходу территории является неисполнением обязанностей исполнителя (пункт 3.1 договора), за которое истец вправе начислять штраф по пункту 4.7.1 договора.

Как указывалось выше, в графике установлены режимы обходов по уровням безопасности, в частности, при первом уровне безопасности указано, в том числе, на проведение обхода с 06:00 до 07:30. При этом при проведении обхода в это время вывешиваются следующие жетоны КПП - 2, АБК – 3, цех пропарки – 4, опора освещения на пожарном проезде – 1.

В акте проверки охраны объекта от 11.10.2012 (время проверки 7:45) зафиксировано, что в 06 час. 00 мин. обход не осуществлялся. В акте причины нарушений охранник объяснил тем, что при обходе были спутаны бирки 2 и 4.

Вместе с тем, с тем то обстоятельство, что на момент проверки на КПП был вывешен жетон 4 (вместо жетона 2), как ошибочно полагает истец, факт проведения обхода в 06:00 не опровергает.

В силу статей 9, 65