Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А70-9247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                   Дело №  А70-9247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12429/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу № А70-9247/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1085911002308; ИНН 5911057233; место нахождения: Пермский край, г. Березники, ул. Свободы, 40, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» (ОГРН 1087232039069; ИНН 7203223710; место нахождения: г. Тюмень, д. Матмасы, ул. Строителей, 17) о взыскании 1 816 734 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – представителя Хомутовой В.А. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПоставка» (далее – ООО «ТюменьСтройПоставка», ответчик) о взыскании долга по договору на оказания транспортных услуг от 03.06.2013 № 03/06-2013 в размере 1 816 734 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу № А70-9247/2013 иск удовлетворен. С ООО «ТюменьСтройПоставка» в пользу ООО  «Перспектива» взыскано 1 816 734 руб. 89 коп. долга, 31 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТюменьСтройПоставка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор № 03/06-2013 подписан со стороны ООО «ТюменьСтройПоставка» неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, выводы суда о наличии прав у Попова А.М. и Уракова А.В. на подписание сменных рапортов, рапортов нарядов, путевых листов от имени ООО «ТюменьСтройПоставка» являются незаконными и противоречащими материалам дела. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Перспектива», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ООО «ТюменьСтройПоставка» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор № 03/06-2013 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги механизмами (Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 № 1 к договору), а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать эти услуги (л.д. 9-13).

В Приложении № 1 к договору № 03/06-2013 сторонами согласован перечень механизмов и стоимость услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 03/06-2013 время использования механизмов фиксируется в путевых листах либо сменных рапортах. Путевые листы (сменные рапорта) подписываются и заверяются печатью представителя заказчика каждый день использования механизмов. Заказчик оплачивает услуги в порядке предварительной оплаты на основании счета исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5 дней с момента направления исполнителем счетов-фактур, актов выполненных работ. Акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком  и заверены печатью в течение 5-ти рабочих дней со дня их получения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора № 03/06-2013 ООО «Перспектива» оказало заказчику услуги на общую сумму 1 816 734 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных  работ (услуг) от 13.06.2013, 19.06.2013, 30.06.2013, 17.07.2013. На оплату ООО «ТюменьСтройПоставка» выставлены и направлены счета и соответствующие счета-фактуры. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 14-16, 18-20, 24-26, 28-30, 39-41, 46-48, 52-54).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы, сменные рапорты и рапорты-наряды, за период с 04.06.2013 по 12.07.2013 (л.д. 17, 21-23, 27, 31-38, 42-45, 49-51).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ООО «ТюменьСтройПоставка» произведена не была, ООО «Перспектива» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 03.06.2013 № 03/06-2013 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись представителя заказчика на приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1 от 04.06.2013 к договору от 03.06.2013 № 03/06-2013 (л.д. 12,13) скреплена оттиском круглой печати ООО «ТюменьСтройПоставка».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ТюменьСтройПоставка» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ТюменьСтройПоставка», не представлено. Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «ТюменьСтройПоставка». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении  имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «ТюменьСтройПоставка».

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Доводы относительно подписания сменных рапортов, рапортов-нарядов и путевых листов неуполномоченными на то лицами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

Попов Н.М. и Ураков А.В., подписавшие спорные сменные рапорты, рапорты-наряды, путевые листы, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердили, что в спорный период они работали в ООО «ТюменьСтройПоставка» и подписывали документы об оказании ООО «Перспектива» транспортных услуг по договору от 03.06.2013 № 03/06-2013.

При этом, ООО «ТюменьСтройПоставка» не было заявлено о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 № 03/06-2013, истец представил акты выполненных работ (услуг) от 13.06.2013, 19.06.2013, 30.06.2013, 17.07.2013.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт получения актов выполненных работ (услуг) от 13.06.2013, 19.06.2013, 30.06.2013, 17.07.2013 ответчиком не опровергнут.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сменные рапорты, рапорты-наряды, путевые листы, акты выполненных работ (услуг) от 13.06.2013, 19.06.2013, 30.06.2013, 17.07.2013, являются допустимыми доказательствами оказания ООО «Перспектива» услуг ответчику на сумму 1 816 734 руб. 89 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по договору от 03.06.2013 № 03/06-2013, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «Перспектива» о взыскании долга по договору от 03.06.2013 № 03/06-2013 в размере 1 816 734 руб. 89 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу № А70-9247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева