Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А75-6914/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А75-6914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2009) Федеральной налоговой службы на определение   Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа   от  24 ноября 2008 года  по делу № А75-6914/2008 (судья  Каранкевич Е.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соцкультремстрой»

установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель), поданному на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа  возбуждено делу № А75-6914/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соцкультремстрой» (далее – ООО «Соцкультремстрой», должник).

Обращение в суд обосновано наличием у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 42968173,49 рублей (в том числе недоимка – 20938219,51 рублей) согласно справке о задолженности по состоянию на 17.09.2008.

В заявлении указано, что ООО «Соцкультремстрой» имеет признаки отсутствующего должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75-6914/2008 производство по делу прекращено. Суд первой указал, что уполномоченный орган не представил доказательств обоснованности требования в части  задолженности должника по обязательным платежам, а также доказательств наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника из бюджета.

Уполномоченный органа обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и предпринимателей», в связи наличием у последнего задолженности по обязательным платежам.

В силу чего, по утверждению ФНС, ликвидация ООО «Соцкультремстрой» должна осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве для отсутствующих должников. При этом указывает, что в таком случае возбуждение процедуры осуществляется независимо от размера задолженности, то есть  необходимость доказывания наличие задолженности отсутствует.

По мнению уполномоченного органа, при представлении суду доказательств невозможности применения административного  порядка ликвидации недействующего юридического лица, то есть заявления кредитора в настоящем случае, суд не вправе квалифицировать  и оценивать возможность или невозможность  такой ликвидации. А также истребовать дополнительные доказательства о соблюдении процедуры административного порядка, а должен рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу в настоящем случае не имеется, учитывая, что при подаче заявления в суд были представлены доказательства финансирования  процедуры банкротства  данного должника.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе должник – в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителей уполномоченного органа, ООО «Соцкультремстрой».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника  ООО «Соцкультремстрой»  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статью 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230  Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок  банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве  2002 года были внесены изменения  в Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 названого Закона  юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло  операций хотя бы по одному  банковскому счету,  признается фактически прекратившим  свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

Из заявления уполномоченного органа следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником  за 9 месяцев 2004 года (л.д. 45-46 т. 1), операции по банковским счетам должника не проводились в течение последних 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа в суд,  то есть должник обладает указанными в законе признаками недействующего юридического лица.

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.1. Закона в случае выявления лица, чьи права и интересы затрагиваются  в связи с таким исключением, решение об исключении юридического лица  не принимается,  и такое юридическое лицо может быть ликвидировано  в установленном гражданским законодательством порядке.

Уполномоченный орган полагает невозможным применение административного порядка исключения должника из реестра, поскольку у  последнего  имеется задолженность перед бюджетом.

Между тем, следует учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Таких доказательств уполномоченный орган не представил. Имеющая в материалах дела справка о наличии у должника имущества (транспортных средств) не отвечает  признаком допустимости доказательств в арбитражном процессе: неясно,  кем справка выдана, на основании каких документов в нее внесены соответствующие сведения (л.д. 38-39 т. 1). Данные о наличии имущества на сумму 414598,0 рублей (л.д. 29 т. 1) получены на основании деклараций  должника по состоянию на 2004 года, то есть не отражают действительное положение на момент обращения в суд (спустя 4 года).

Согласно  пункту  2  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 дело о несостоятельности (банкротстве)  недействующего юридического лица подлежит рассмотрению по существу, если  суд установит  невозможность  исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании  пункта  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67. 

В связи с изложенным, доводы жалобы, основанные на неправильном  применении норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.11.2008 по делу № А75-6914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семёнова