Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-13202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                          Дело №   А46-13202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-795/2014) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-13202/2013 (судья Луговик С.В.),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) о взыскании 20 981 руб. 54 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – Снопков А.А. (паспорт; доверенность № 383/13/22 от 25.11.2013, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС»  – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», ответчик) о взыскании 20 981 руб. 54 коп.  неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № П-226/ТСМН-7777 от 22.02.2011.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2013 года по делу № А46-13202/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 9 616 руб. 53 коп. неустойки 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Транссибнефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера, определенного, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено, а пунктом 14.1 договора определена соответствующая обычая делового оборота ставка для расчета неустойки в размере 0,1 %.

Истец поясняет, сто предметом поставки является агрегат электронасосный, необходимый для замены на нефтепроводе. При этом магистральный нефтепровод представляет собой опасный производственный объект, эксплуатация которого предусматривает постоянную диагностику, а в случае потери его надежности, требующий своевременную замену электронасоса. Отсутствие необходимых деталей может привести к загрязнению окружающей среды. Возможные убытки ОАО «Транссибнефть» в этом случае не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

Считает, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), что снижение неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации возможно только в случае ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. В настоящем деле неустойка взыскивается за просрочку поставки, а не по денежному обязательству.

Также истец указывает на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставки в согласованные в договоре сроки, в связи с чем, на основании статьи 401 ГК РФ, должен быть привлечен к ответственности в соответствии с условиями договора о неустойке. 

ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Транссибнефть» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки № П-226/ТСМН-7777 от 22.02.2011 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

В пункте 3.2 договора указано, что продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По спецификации от 22.02.2011 № 27415-16313-ТСМН-11 сторонами предусмотрена поставка агрегата электронасосного шестерного на сумму 118 791 руб. 95 коп., срок поставки 10.04.2011, по спецификации от 22.02.2011 № 27416-16322-ТСМН-11 – агрегата электронасосного центробежного на сумму 201 135 руб. 46 коп., срок поставки 31.03.2011.

Поставка агрегата электронасосного осуществлена поставщиком 19.04.2011 (товарная накладная № 351 от 08.04.2011), а поставка агрегата электронасосного центробежного – 08.07.2011 (товарная накладная № 730/д от 15.06.2011).

Ссылаясь на пункт 14.1 договора, на допущенную поставщиком просрочку поставки товара, ОАО «Транссибнефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен частично.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 14.1 договора.

Поскольку ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» факт просрочки поставки товара по договору и количество дней просрочки не оспорен, то данные обстоятельства в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции как установленные.

По заявлению ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 9 616 руб. 53 коп.

Истец считает снижение неустойки необоснованным, о чем им заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении обстоятельств не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, сославшись на статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уменьшение  меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Исполнение обязательства по поставке с просрочкой принято кредитором. Наличие реально существующих негативных последствий нарушения сроков поставки не установлено. То, что агрегат электронасосный нужен для замены на магистральном нефтепроводе и его отсутствие при необходимости может привести к загрязнению окружающей среды, в связи с чем, возможные убытки ОАО «Транссибнефть» не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота, не является основанием для применения к поставщику завышенной меры ответственности, учитывая, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальной возможности убытков покупателя, но не о реальных его убытках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки до размера, определенного с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, воспользовался правом, предоставленным ему в силу вышеприведенных разъяснений, при этом снижение не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности поставщика (0,1 % за каждый день просрочки поставки) значительно