Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А81-3039/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А81-3039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой»  на  решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от  21 ноября 2008 года  по делу № А81-3039/2008 (судья  Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» о взыскании 712397,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» - представители Ветрогон Л.М. по доверенности от 11.02.2009, Зражевский Ю.В.по доверенности от 19.11.2008 № 38/08,

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» - не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении жалобы  без своего участия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (далее – ООО СК «Нефтегазстрой», Компания, ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы  в сумме 712397,38 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу № А81-3039/2008-4 исковые требования удовлетворены частично в сумме 598640,0 рублей. Суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается  актами о приемке выполненных работ, подписанными работниками ответчика, а также локальными сметами, на которых имеется резолюция руководителя ответчика «к оплате», поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти работы.

ООО СК «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить,  ссылаясь на то, что:

- договор на выполнение работ между сторонами отсутствует, поэтому отсутствуют какие-либо обязательства;

- подписание смет лишь подтверждает  согласование стоимости работ,  но не факт их выполнения,

- указанные в актах работы не выполнялись, поэтому и не могли быть приняты, а подпись специалиста ответчика  свидетельствует лишь о правильности примененных расценок;

- в действительности были выполнены только работы по прокладке кабеля, однако, с нарушениями требований противопожарной безопасности, что и явилось основанием отказа от услуг истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд отказал представителю Компании в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции представитель ответчика сослался на то, что штатный юрист предприятия болел в период проведения  судебного заседания.

В подтверждение этому обстоятельству суду была предъявлена копия листка нетрудоспособности  за период с 17 по 22 ноября 2008 года.

Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть свои доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Дело было рассмотрено судом с проведением стадии подготовки к судебному разбирательству и с назначением предварительного судебного заседания, которое проводится специально с целью предоставления ответчику возможности заявить о своих возражениях и представить подтверждающие эти возражения доказательства.

Невозможность участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 1.10.2008 года, так же как и невозможность представления доказательств с период с момента получения определения о возбуждении производства по делу (25.08.2008 года) и до даты судебного заседания (20.11.2008 года) ничем не подтверждена.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.08.2008 (получено ответчиком 25.08.2008, л.д. 87 т. 1) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов, обосновывающих возражения, чего ответчик не сделал.

Кроме того, ответчик не заявлял  суду ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и необходимостью представления доказательств.

При таких обстоятельствах риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на самом ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 08470 5), до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что с обжалуемым решением суда согласен. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Теплоэнергоремонт».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда 21.11.2008 по делу № А81-3039/2008-4 проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания в пользу истца 598640,0 рублей. В части отказа в иске решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора подряда  № 601/СО-07 от 22.06.2007, в соответствии с которым ООО «Теплоэнергоремонт» поручает ООО СК «Нефтегазстрой» выполнение работ по монтажу кабельных линий электроснабжения системы освещения  и силового оборудования на объекте: 2 этаж КРК «Атлантида» г. Ноябрьск.

Данный договор ответчиком (заказчиком)  не подписан (л.д. 10-12 т. 1).

Между тем, в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметы, акт на оказание услуг № 139 от 08.10.2007.

На основании данных документов истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ на общую сумму 712397,0 рублей.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 483640,0 рублей.

Утверждение  ответчика о том, что работы на объекте не выполнялись, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что  отсутствие заключенного договора не лишает истца права требования оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается  представленными доказательствами. В противном случае, на стороне ответчика  будет иметь место неосновательное обогащение в виде результатов выполненных истцом работ, невозможность использования которых последним не доказана.

Суд апелляционной инстанции  считает установленным  выполнение работ в соответствии с актами КС-2 № 14 от 14.09.2007 на сумму 338136,0 рублей, № 14-1 от 14.09.2007 на сумму 100504,0 рублей (л.д. 24-25 т.1), а также факт оказания услуг на сумму 45000,0 рублей, подтвержденный актом об оказании услуг  № 139 от 08.10.2007, всего на сумму 483640,0 рублей.

Достоверность сведений об объемах работ, их видах  и стоимости подтверждена подписью работников ответчика. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил,  что акты КС-2 подписаны энергетиком Контауровым и специалистом Котовой.    Достоверность указанных в актах сведений не опровергнута. В актах зафиксированы объемы уже имеющихся в наличии результатов работ. 

При этом ответчик не представил доказательств сговора Контаурова с работниками истца, иной личной заинтересованности в фиксации факта работ, которые в действительности не выполнялись.

Ответчик не представил доказательств того, кем в действительности выполнялись работы, отраженные в актах № 14 и 14-1.

На вопрос суда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Зражевский Ю.В. пояснил, что работы выполняли не работники ООО «Теплоэнергоремонт», а кто их выполнял, не знает. Знает только то, что работы проводились под руководством Абдуллаева Вахида Абузар оглы, который, по словам самого же ответчика, является одним из учредителей ООО «Теплоэнергоремонт».

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предъявленные электромонтажные работы, ответчик сдать Энергонадзору не может, так как они выполнены с грубым нарушением строительных правил и норм и что ответчик обращался с требованием переделать работы.

Таким образом, сами пояснения представителя ответчика опровергают его утверждение о том, что работы истцом не выполнялись.

Утверждение о том, что работы были выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил и не имеют потребительской ценности для ответчика, ответчиком не доказано.

Суд устанавливает фактические обстоятельства исключительно на основании представленных доказательств.

Коль скоро  в деле нет доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, предъявленных в актах, оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.

Утверждение представителей ответчика о том, что ответчик вообще не знал о выполнении работ именно ООО «Теплоэнергоремонт» опровергается визой руководителя ответчика на локальной смете № 12 (том 1 лист дела 28).

Данная смета содержит отсылку к договору № 601/СО-07 от 22.06.2007 года, проект которого  имеется в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ, основанный на локальных сметах на общую сумму 118371,0 рублей, истцом не доказан.

Решение суда в этой части следует изменить, отказав во взыскании данной суммы истцу.

Следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что данные документы по своему смыслу и содержанию подтверждают лишь стоимость, но не факт выполнения работ, так как акты КС-2 к указанным сметам не подписаны заказчиком (л.д. 29, 34, 39 т. 1).

В то же время истец не доказал право на взыскание стоимости отраженных в локальных сметах № 12 (том 1 лист дела 28), № 13 на сумму 19057,0 рублей (том 1 лист дела 32), № 13 на сумму 98252,0 рублей (том 1 лист дела 38) работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, так как в деле отсутствуют доказательства соблюдения процедуры приемки, предусмотренной статьей 753 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к заказчику с извещением о готовности к сдаче результата работ, отраженного в актах № 2 от 2.01.2008 года (том 1 лист дела 33-34)  и № 1 от 29.01.2008 года (том 1 лист дела 40-42), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

В актах отсутствуют отметки об отказе ответчика от приемки работ  и мотивы такого отказа (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Более того, локальная смета № 1212 (том 1 лист дела 28) составлена на дюбель-гвоздь, а локальная смета № 13 на сумму 19057,0 рублей (л.д. 32) составлена на кабель.

То есть данные сметы касаются не выполнения работ, а исключительно материалов.

Доказательств передачи этих материалов ответчику в деле нет.

В то же время в актах КС-2 № 14 и 14-1  также не отражено, был ли использован дюбель-гвоздь в работе и, если был, то,  в каком количестве.

То же можно сказать и о кабеле.

Так, использование кабеля ВВГ 3х2,5 мм в актах КС-2 № 14 и 14-1 не отражено, а стоимость кабеля ВВГ 5 х 6 мм в количестве 45 м.  предъявлена к выполнению в самом акте № 14-1 от 14.09.2007 года на сумму 5895,0 рублей. То есть данная стоимость уже учтена в акте КС-2 № 14-1 (л.д.25 т. 1) в том объеме, который и был использован в работе.

Резолюция руководителя ответчика на локальных сметах «к оплате» является внутренним распорядительным документом и, исходя из содержания документа,  может подтверждать лишь согласование стоимости, но не факт выполнения работ или получения материалов.

С учетом вышеизложенного суд изменяет обжалуемое решение на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (в том числе расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя), распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 по делу № А81-3039/2008-4 в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» 483640,0 рублей а также судебные расходы в сумме 35692,0 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9249,19 рублей, судебные издержки в сумме 26442,81 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» 321,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова