Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-6723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-6723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1115/2014 Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу № А75-6723/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (ОГРН 1028601790172, ИНН 8619009067) о взыскании 804 374 руб. 80 коп.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска  (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (далее – ООО «Речтранссервис», общество, ответчик) о взыскании 766 568 руб. неосновательного обогащения и 27 806 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу № А75-6723/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Речтранссервис» в пользу Департамента взыскано 111 413 руб. 24 коп., в том числе 107 070 руб. 66 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 342 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Речтранссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 649 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на то, что утверждение об использовании земельного участка ответчиком (складирование, отстой флота в зимний период) без документального подтверждения не может быть принято судом в качестве основания для изменения формулы расчёта задолженности.

От ООО «Речтранссервис» поступил письменный отзыв на жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Речтранссервис» с 20.03.2003 является собственником объектов недвижимости - нежилого строения РММ, общей площадью 763,2 кв.м и нежилого административного здания, общей площадью 512,2 кв.м (т. 1 л. 28-29).

Общество занимало земельный участок площадью 1,76 га на праве постоянного бессрочного пользования, которое прекращено на основании постановления администрации г. Нефтеюганска от 30.03.2009 № 694.

На основании заявления ООО «Речтранссервис» о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка постановлением администрации г. Нефтеюганска от 31.03.2009 № 713 утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20:000065 площадью 19 351 кв.м.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2009, ему присвоен кадастровый номер 86:20:000065:126, разрешенное использование: под нежилое строение ремонтно-механических мастерских, нежилое административное здание.

В связи с постановкой вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет Департаментом был подготовлен договор аренды земельного участка площадью 19 351 кв.м, с кадастровым номером 86:20:000065:126 сроком на три года, его проект направлен ответчику, однако им не подписан.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком истца, на котором размещены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 стать и 1105 ГК РФ).

   В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за исковой период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком определенной площади. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

            Таким образом, ООО «Речтранссервис» обязано возместить Департаменту неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения денежных средств в связи с неоплатой пользования земельным участком в исковой период.

 Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент, как истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 19 351 кв.м, обязан подтвердить размер неосновательного обогащения и, соответственно, доказать обстоятельства о том, что в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 ответчик фактически пользовался названной площадью земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок площадью 19 351 кв.м с кадастровым номером 86:20:000065:126, поставленный на кадастровый учет 22.05.2009, перестал существовать, поскольку снят с кадастрового учета (запись № 86-0-1-73/4001/2012-35), в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровой стоимости такого участка, что подтверждается выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре кадастровой справкой от 19.09.2012 (том 1 л. 100).

При наличии факта снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 19 351 кв.м с кадастровым номером 86:20:000065:126 истец обязан был доказать обстоятельство о том, какой площадью земельного участка ответчик фактически пользовался в исковой период.

Однако такие доказательства Департаментом не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства пользования ООО «Речтранссервис» земельным участком общей площадью 19 351 кв.м представленное Департаментом заключение Отдела муниципального земельного контроля от 24.07.2013 (т. 1 л. 22-27), поскольку натурное обследование было произведено без участия представителей общества.

Утверждение ответчика о том, что им используется земельный участок площадью 6 882 кв.м для складирования и хранения речного оборудования (на нём находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости) и земельный участок площадью 7 305 кв.м для зимнего отстоя флота подтверждаются, в том числе представленными топографическими съёмками, выполненными ООО «ЗСК «Уралгеотоп» 22.10.2012 (т. 1 л. 121-122) и истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пояснениям ответчика съемки выполнены в период, когда размер участка для зимнего отстоя флота является максимальным.

Представленный истцом акт № 7 от 26.03.2012 проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Речтранссервис» допустимым доказательством, опровергающим утверждения общества, не является, поскольку не относится к спорному периоду (с 01.07.2012 по 30.06.2013).

Акты проверки № 294/35 от 13.03.2013 органом государственного контроля (надзора), органом контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, также не является допустимым доказательством, опровергающим утверждения ответчика, поскольку проверка, по результатам которой составлен данный акт, не связана с использованием ООО «Речтранссервис» земельного участка, кроме того, из его содержания не следует, что указанные в акте транспортные средства находятся именно на земельном участке, а не в РММ, принадлежащей ответчику.

Помимо прочего, в материалах дела имеется выписка из протокола заседания комиссии по земельным отношениям в городе и постановление постановлением администрации г. Нефтеюганска от 2.09.2013 № 1056-п, согласно которым утверждена схема расположения земельного участка под отстой речного флота в зимний период в испрашиваемых границах площадью 7 300 кв.м (т. 1 л. 124, т. 2 л. 61).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик пользуется земельным участком общей площадью 14 187 кв.м (6 882 кв.м + 7 305 кв.м).

Как усматривается из искового заявления, при расчете неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.03.2013 истец руководствовался постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», постановлением администрации города от 20.02.2012 № 396 «Об утверждении порядка определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск»; за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 – указанными постановлениями и постановлением администрации от 20.03.2013 № 16-нп «Об утверждении порядка определения арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск».

            Ответчик, возражая против расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представил свой расчет, применив иные удельные показатели кадастровой стоимости участков, ставки арендной платы и коэффициенты (т. 1 л. 95-98).

            По расчету ответчика, признанному судом первой инстанции верным, размер неосновательного обогащения составляет 107 070 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 4 342 руб. 58 коп.

            Как правильно указал суд первой инстанции, примененные обществом при контррасчете неосновательного обогащения размеры ставки арендной платы и коэффициенты были предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А75-5927/2012 при проверки контррасчета неосновательного обогащения за иной период и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах основания не принимать представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2013 по делу №  А75-6723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова