Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-12936/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-12936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2260/2014) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года о приостановлении производства по делу № А70-12936/2013 (судья Лазарев В.В.) по   иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» и обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») и обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 764 314 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее - ООО «Северная Звезда»).

От ООО «Северная Звезда» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13860/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года производство по делу № А70-12936/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13860/2013.

ОАО «МДМ Банк», не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец полагает, что невозможность рассмотрения настоящего иска до рассмотрения другого дела судом первой инстанции в обжалуемом определении не обоснована, а подача иска о признании договора купли-продажи от 22.11.2011 между ООО «Астра и К» и ООО «Северная Звезда» недействительным не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Указывает, что передача объектов недвижимости в собственность ООО «Северная Звезда» является способом оплаты по соглашению от 22.11.2011 о переводе долга; при этом неисполнение условия об оплате по соглашению о переводе долга может служить основанием для расторжения этого соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не основанием для признания его недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северная Звезда» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «МДМ Банк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В настоящем деле ОАО «МДМ Банк» предъявило иск к ООО «Астра» и ООО «Авантаж» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 3103-0047 от 26.04.2007 по состоянию на 25.11.2013 в сумме 165 265 170,39 руб., в том числе: 112 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 52 614 551,01 руб. задолженности по процентам, 15 200,43 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 135 418,96 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования истца основаны на кредитном договоре № 3103-0047 от 26.04.2007, заключенном между ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником истца) и ООО «Астра и К», а также на договорах поручительства № 5П/3103-0047-ПЮЛ и № 6П/3103-0047-ПЮЛ, заключенных 28 октября 2011 года ОАО «МДМ Банк» с ООО «Астра» и ООО «Авантаж».

Как следует из материалов дела, 22 ноября ОАО «МДМ Банк», ООО «Астра и К» и ООО «Северная Звезда» заключили соглашение о переводе долга по кредитному договору № 3103-0047 от 26.04.2007, в соответствии с которым ООО «Астра и К» с согласия ООО «МДМ Банк» передало, а ООО «Северная Звезда» приняло обязательства ООО «Астра и К» по кредитному договору.

В этот же день, 22 ноября 2011 года, между ООО «Астра и К» и ООО «Северная Звезда» подписан договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ООО «Астра и К» с согласия ОАО «МДМ Банк» обязалось передать в собственность ООО «Северная Звезда» объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2, а ООО «Северная Звезда» обязалось в счет оплаты указанных объектов недвижимости принять на себя долг ООО «Астра и К» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 3103-0047 от 26.04.2007.

В рамках арбитражного дела № А70-13860/2013 ООО «Северная Звезда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Астра и К» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011.

27 января 2014 года по делу № А70-13860/2013 судом вынесена резолютивная часть решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13860/2013.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу № А70-13860/2013 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

По утверждению ООО «Северная Звезда», спор о признании договора купли-продажи от 22.11.2011 недействительным имеет прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку по результатам его рассмотрения будет решен вопрос о том, являются ли ООО «Северная Звезда» и его поручители должниками по кредитному договору. Третье лицо настаивает на том, что, принимая на себя обязательства ООО «Астра и К» по кредитным договорам, оно одновременно получает встречное предоставление в виде объектов недвижимости, которые также будут служить обеспечением исполнения обязательства перед банком.

Вместе с тем, в настоящем деле, исходя из предмета и основания иска, требования ограничиваются установлением наличия оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков, выступающих поручителями по кредитному обязательству.

Вопрос о законности и действительности соглашения о переводе долга в рамках настоящего дела не рассматривается. Требования к ООО «Северная Звезда», к которому по условиям соглашения от 22.11.2011 переходят обязанности заемщика, в настоящем деле не предъявлено.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанно      статьи).

В пункте 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

В пункте 2.2 заключенных с банком договоров ответчики выразили согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником в случае перехода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, либо в случае перехода долга к другим лицам по иным основаниям.

Такое согласие выражено в договорах поручительства явно и недвусмысленно.

Поэтому сам факт перевода долга по соглашению от 22.11.2011 и заключение договора купли-продажи от 22.11.2011, равно как и признание последнего недействительным, никоим образом не влияет на возможность защиты прав истца в споре о взыскании задолженности с поручителей по кредиту.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13860/2013 как обязательное условие приостановления производства отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13860/2013 является ошибочным, у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-12936/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих