Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта  2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина Т.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2264/2014) открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А75-179/2014 (судья Е. Е. Микрюкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Константиновича (ОГРНИП 304860129200045, ИНН 860102611094) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, место нахождения: 115162, город Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) о взыскании 1 378 008 руб. 25 коп.

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Константинович (далее – ИП Ткаченко А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 1 378 008 руб. 25 коп. страхового возмещения, 32 210 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от 28.02.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2014 настоящее заявление принято к производству с присвоением делу номера А75-179/2014.

От ОАО «Альфастрахование» потупило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «Альфастрахование» о передаче дела № А75-179/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика, что соответствует части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Альфастрахование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом нахождения ответчика является: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «б», в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу А75-179/2014 апелляционная жалоба ОАО «Альфастрахование» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2014 на 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.01.2014 № 5333В/2014 ОАО «Альфастрахование» зарегистрировано по адресу: 115162, город Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б.

Вместе с тем, из указанных Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2014 № 5333В/2014 следует, что у ответчика имеются филиалы (л.д. 141, 147, 149), расположенные по адресам:

-  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Ленина, 1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 28.04.2010);

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, 1, а (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 09.01.2008);

- Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 33/1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 09.01.2008).

Таким образом, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры у ответчика имеются филиалы.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиалов ответчика, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Обратное ответчиком не доказано.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением правил подсудности.

ОАО «Альфастрахование», заявляя в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде города Москвы, никаких доказательств того, что настоящий спор вытекает из деятельности ответчика в городе Москве, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А75-179/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности дела № А75-179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева