Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-9302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                           Дело № А75-9302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1027/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу № А75-9302/2013 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СОБР» (ОГРН 1118619002490, ИНН 8612016001) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН  8612007896) о взыскании 3 977 136 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СОБР» (далее – ООО ЧОП «СОБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», предприятие, ответчик) о взыскании 3 977 136 руб. основного долга по договорам № 11-12 от 21.12.2012, № 07-12 от 01.01.2012, № 5 от 09.01.2013 и № 6 от 09.01.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу № А75-9302/2013 исковое заявление ООО ЧОП «СОБР» о взыскании с МУП «УГХ» суммы основного долга в размере 287 949 руб. 42 коп. оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 689 186 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 780 руб. 71 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 104 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению № 291 от 07.10.2013.

            Не согласившись с решением суда, МУП «УГХ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, МУП «УГХ» направило отзыв на иск, доказательством чего служат приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции, в отзыве предприятие выразило несогласие относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное заседание. Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, так как представленный ООО ЧОП «СОБР» экземпляр искового заявления подобного требования не содержит. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате охранных услуг явилось результатом тяжелого финансового положения МУП «УГХ», являющегося ресурсоснабжающей организацией.

            От ООО ЧОП «СОБР» поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – части удовлетворения требований к МУП «УГХ» (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО ЧОП «СОБР» о взыскании с МУП «УГХ» суммы основного долга за оказанные услуги принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 18.10.2013. Этим же определением предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2013 в 10 часов 00 минут, судебное заседание на 13.10.2013 в 10 часов 10 минут. Сторонам разъяснено, что они имеют право заявлять возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Помимо прочего, в определении со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

   Подобное назначение дела к рассмотрению соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

   Определение от 08.10.2013 получено ответчиком 25.10.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 159).

   Таким образом, ООО ЧОП «СОБР» в силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

   По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

   В силу части 3 статьи 131 АПК отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

   В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

   Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

            Согласно приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции № 97785 (почтовый идентификатор 62838455977857) отзыв на иск с возражениями против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания направлен в суд первой инстанции 14.11.2013, истцу отзыв направлен 12.11.2013 (почтовая квитанция № 13713 (почтовый идентификатор 62838467137133)), тогда как дело назначено к рассмотрению в предварительном и основном судебном заседаниях на 13.11.2013.

            Доказательств того, что своевременному направлению отзыва препятствовали объективные причины, предприятием не представлено.

            Из материалов дела следует, что отзыв поступил в суд 19.11.2013 после оглашения резолютивной части решения – 13.11.2013, в связи чем он не мог быть принят судом во внимание.

   Истец возражений против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

   Поскольку до 13.11.2013 от истца и ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть обжалуемого решения.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных на основании договоров № 11-12 от 21.12.2012, № 07-12 от 01.01.2012, № 5 от 09.01.2013 и № 6 от 09.01.2013, заключенных с истцом.

            Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг истцом заявлено не было и, соответственно, такое требование не рассматривалось судом первой инстанции.

            Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 3 689 186 руб. 58 коп. и их принятие ответчиком подтверждается представленными подписанными сторонами актами, наличие задолженности в указанном размере предприятием не оспорено.

            Оснований для переоценки данных выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   МУП «УГХ» и ООО ЧОП «СОБР» являются коммерческими организациями.

   По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Таким образом, тяжелое финансовое положение в силу действующего законодательства не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых им охранных услуг.

   На обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу № А75-9302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                      А.С. Грязникова

                   Ю.Н. Киричёк