Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-9536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                                Дело № А70-9536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-958/2014) товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-9536/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску товарищества собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН 1057200658723, ИНН 7203160500) к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Алфеевичу (ОГРНИП 306720306000022, 720702782275) о взыскании задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Монтажник-2» Иванова С.А. по доверенности № 5 от 18.03.2014 сроком действия 1 год,

установил:

товарищество собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Александру Алфеевичу (далее – предприниматель Вишняков А.А., ответчик) о взыскании 528 697 руб. 67 коп. задолженности по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-9536/2013 с предпринимателя Вишнякова А.А. в пользу ТСЖ «Монтажник-2» взыскана задолженность в размере 71 693 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 867 руб. 72 коп. Этим же решением с ТСЖ «Монтажник-2» в доход федерального бюджета взыскано 2 678 руб. 36 коп. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение спора арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец просил его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Монтажник-2» указало на то, что суд первой инстанции в нарушение действующих норм, правил и обычаев делового оборота посчитал, что истец не представил доказательства извещения ответчика об изменении иных тарифов, кроме тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 9,10 руб. за 1 кв.м. Довод ТСЖ «Монтажник-2», о том, что предприниматель Вишняков А.А. знал об изменении тарифа, необоснованно не принят судом.

От предпринимателя Вишнякова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Монтажник-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал, что ответчик был осведомлён об изменении тарифов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а (протокол общего собрания от 20.04.2005) создано ТСЖ «Монтажник-2», которое согласно уставным целям осуществляет обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л. 23-30, 117-123).

Предпринимателю Вишнякову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (литера А, А3), площадью 1616 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 4а/1, этаж цокольный, первый (т. 1 л. 31).

Между ТСЖ «Монтажник-2» (исполнитель) и предпринимателем Вишняковым А.А. (заказчик) 01.03.2009 заключен договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества и придомовой территории указанного жилого дома в части встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего заказчику

Согласно пункту 3.5 договора от 01.03.2009 № б/н на момент заключения договора размер оплаты составляет 7 руб. 80 коп. с 1 кв.м, принадлежащего собственнику помещения. Сумма платежа может меняться вследствие изменения цен и тарифов на коммунальные платежи (т/энергию, э/энергию и т.д.). Исполнитель должен уведомить заказчика об этих изменениях в письменном виде.

Протоколом общего собрания ТСЖ «Монтажник-2» от 01.03.2010 установлен тариф за содержание и текущий ремонт нежилых помещений 9 руб. 10 коп. с 1 кв.м, протоколом общего собрания ТСЖ «Монтажник-2» от 28.02.2011 установлен тариф за содержание и текущий ремонт нежилых помещений 10 руб. 45 коп. с 1 кв.м, капитальный ремонт жилых и не жилых помещений – 1 руб. 18 коп. с 1 кв.м, протоколом общего собрания от 16.04.2012 установлен тариф за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории для нежилых помещений 13 руб. 22 коп. с 1 кв.м, протоколом общего собрания от 28.05.2013 установлен тариф за обслуживание общего имущества многоквартирного дома и прилегающей территории для нежилых помещений 10 руб. 45 коп. с 1 кв.м (т. 1 л. 30-53).

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 произведен истцом на основании указанных тарифов.

Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами с товариществами собственников жилья.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом об изменении  (увеличении) тарифа за содержание и текущий ремонт нежилых помещений с 9 руб. 10 коп. до 10 руб. 45 коп., а также иных тарифов не представлено.

Исходя из условий пункта 3.5 заключённого ТСЖ «Монтажник-2» и предпринимателем Вишняковым А.А. договора от 01.03.2009 № б/н, исполнитель должен уведомить заказчика об этих изменениях в письменном виде.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме дополнительным соглашением к договору и подписываются надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В материалы дела истцом представлено лишь одно уведомление об изменении тарифа за содержание и текущий ремонт нежилых помещений с 7 руб. 80 коп. до 9 руб. 10 коп., оформленное в соответствии с пунктом 5.3 договора в виде соглашения от 02.03.2009 о внесении изменений в договор от 01.03.2009 № б/н относительно тарифа, подписанное ТСЖ «Монтажник-2» в одностороннем порядке и полученное ответчиком (т. 1 л. 85-87).

Каких-либо иных письменных уведомлений либо направленных ответчиком проектов соглашений о внесении изменений в договор от 01.03.2009 № б/н не представлено.

Факты уклонения предпринимателя Вишнякова А.А. от получения уведомления (дополнительного соглашения) об изменении тарифов судом не установлены.

            Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств изменения тарифов протоколы общих собраний, поскольку из их содержания не следует, что ответчик либо его представитель присутствовали на данных собраниях. Протоколы общих собраний в качестве приложения к настоящему иску направлены ответчику 12.08.2013 (т. 1 л. 129а, 129б).

Ссылка истца на то, что вся информация об изменении тарифов размещена на сайте ТСЖ «Монтажник-2» материалами дела не подтверждена. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, на сайте размещена информация о тарифах на электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, отчеты о работе ТСЖ, протокол от 16.04.2012. Тарифы на содержание и текущий ремонт нежилых помещений на сайте ТСЖ «Монтажник-2» не размещены.

   Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность извещения заказчика (ответчика) об изменении тарифов путем размещения информации на сайте исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязательные платежи и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании акта оказанных услуг и счета, представленных не позднее первого числа месяца, следующего из истекшим месяцем.

В материалы настоящего дела акты оказанных услуг и счета, содержащие размер тарифов, доказательства их направления либо вручения заказчику не представлены.

Учитывая изложенное, расчет задолженности за спорный период правомерно произведен судом первой инстанции исходя из тарифа в размере 9 руб. 10 коп.

Довод ответчика о недействительности решений общих собраний ТСЖ «Монтажник-2» ввиду проведения собраний с существенными нарушениями действующего законодательства, при отсутствии доказательств уведомления предпринимателя Вишнякова А.А. об изменении тарифов, не имеет правового значения для разрешения спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2013 по делу № А70-9536/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                         А.С. Грязникова

                  Д.Г. Рожков