Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-11039/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                    Дело № А70-11039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11951/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2013 года по делу № А70-11039/2012 (судья А.Н. Курындина), принятом по иску муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» (ОГРН 1027200864371; ИНН 7204004711) к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 1027200862138; ИНН 7202107983) об обязании пересадить погибшие насаждения и взыскании 9 243 руб. 85 коп. неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз» (далее – МКУ «ЛесПаркХоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск», ответчик) об обязании ответчика пересадить зеленые насаждения (деревья и кустарники) находящиеся в неудовлетворительном состоянии согласно приложениям №№ 1-4; взыскании с ответчика 143 461 руб. 96 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 31.08.2011 № 05000.11.096.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-11039/2012 исковые требования удовлетворены. На ООО «Вереск» возложена обязанность пересадить зеленые насаждения (деревья и кустарники) согласно приложениям №№ 1, 2, 3 в срок до 31.10.2013. С ответчика в пользу МКУ «ЛесПаркХоз» взыскано 143 461 руб. 96 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2013 по делу № А70-11039/2012 исправлена опечатка, допущенная в тексте решения от 25.07.2013, выразившаяся в неправильном указании содержания приложений №№ 1, 2, 3.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Вереск» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ответчика, изменения, внесенные обжалуемым определением суда, привели к изменению содержания судебного акта. Также ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении опечатки.

От МКУ «ЛесПаркХоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу № А70-11039/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-11039/2012 на страницах с 7 по 11 допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании содержания приложений №№ 1, 2, 3.

С соответствующим заявлением 26.09.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось МКУ «ЛесПаркХоз»

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции определением от 30.10.2013 исправил опечатку, изложив текст резолютивной части решения от 25.07.2013 надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-11039/2012 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. При этом, Восьмым арбитражным апелляционным судом законность и обоснованность указанного решения суда была проверена с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2013.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением изменено содержание решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Вереск» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении вопроса об исправлении опечатки в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанная позиция ООО «Вереск» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Как указывалось выше, частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы для решения вопроса об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не требуется вызова сторон. Суд, рассмотрев заявление об исправлении отпечатки (описки), извещает лиц, участвующих в деле, не о факте рассмотрения данного заявления, а о его результатах.

В случае, если сторона не согласна с вынесенным определением, АПК РФ ей предоставлено право на его обжалование, которым в настоящем случае и воспользовалось ООО «Вереск».

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права о сроках вынесения определения об исправлении опечатки также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток.

Положения статьи 179 АПК РФ также не возлагает на лицо, обратившееся с заявлением об исправлении опечатки, обязанность направлять копию заявления иным лицам, участвующим в деле. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Вереск» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2013 года по делу № А70-11039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова