Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А46-17494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2009 года

                                              Дело №   А46-17494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6320/2008) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» Шабанова А.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008 года, принятое по делу № А46-17494/2008 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» о взыскании 2 176 576 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» Шабанова А.А. - представитель  не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» - представитель  Петрова А.Г. (паспорт 5205 335178 выдан 25.07.2006, доверенность от 09.02.2009 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» - представитель  не явился, извещено,

                                                                    установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (далее – ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДРСУ № 3», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 94-НП от 27.07.2007 в размере 2 142 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 028 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга, и просил суд взыскать с ответчика 1 357 437 руб. 40 коп. основного долга. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2008 года по делу № А46-17494/2008 исковые требования ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 357 437 руб. 40 коп.  основного долга; 28 517 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 384 руб. 23 коп.; судебные издержки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с нарушением условий по оплате товара и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ № 3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «ДРСУ № 3», которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» и ООО «ДРСУ № 3» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» (по договору - поставщик) и ООО «ДРСУ № 3» (по договору - покупатель) заключен договор № 94/НП поставки нефтепродуктов (далее – договор № 94/НП поставки нефтепродуктов), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 94/НП поставки нефтепродуктов ассортимент, количество, порядок поставки и цена нефтепродуктов по каждой партии определяются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора № 94-НП поставки нефтепродуктов предусмотрена форма оплаты поставляемой партии нефтепродуктов - 100% предварительная оплата денежными средствами на расчётный счёт поставщика.

В пункте 4.8 договора № 94-НП поставки нефтепродуктов стороны предусмотрели, что если сумма предварительной оплаты окажется меньше стоимости поставленных нефтепродуктов, покупатель производит доплату оставшейся стоимости нефтепродуктов в течение 2-х банковских дней с даты поставки нефтепродуктов.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора № 94-НП поставки нефтепродуктов ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» поставило ответчику товар - битум нефтяной дорожный БНД 90/130 по товарной накладной № 2008060801 от 08.06.2008  в количестве 64,320 т на сумму 662 496 руб., по товарной накладной № 2008061002 от 10.06.2008 в количестве 22,720 т на сумму 234 016 руб., по товарной накладной № 2008061302 от 13.06.2008 в количестве 15,780 т на сумму 159 238 руб., по товарной накладной № 2008062702 от 27.06.2008 в количестве 15,840 т на сумму 163 152 руб., по товарной накладной № 2008062803 от 28.06.2008  в количестве 15,980 т на сумму 164 594 руб., по товарной накладной № 2008062904 от 29.06.2008 в количестве 27,060 т на сумму 278 718 руб., по товарной накладной № 2008062903 от 29.06.2008 в количестве 15,670 т на сумму 161 401 руб. и по товарной накладной № 2008070305 от 03.07.2008 в количестве 30,960 т на сумму 337 464 руб., всего на сумму 2 161 079 руб.

Сумма задолженности ООО «ДРСУ № 3» перед ЗАО «Торгово-промышленная компания «Сибнефтепродукт» составила 1 357 437 руб. 40 коп.                        

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В имеющихся в деле товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика, грузополучателя и плательщика, наименование товара, количество и его цена, получение товара подтверждено подписью представителя ООО «ДРСУ № 3» и скреплено печатью ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008, подписанному обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составила 1 357 437 руб. 40 коп.  

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 357 437 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.                     

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 28 517 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 517 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение от 27.08.2008   о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А46-17494/2008, было направлено ООО «ДРСУ № 3» по адресу: г. Омск, ул. А.Нейбута, д. 91/А и получено ответчиком 01.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением № 15149 имеющимся в материалах дела.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2008 по делу № А46-17494/2008 направлено ООО «ДРСУ № 3» по адресу: г. Омск, ул.А.Нейбута, д.91/А и получено ответчиком 03.10.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 10294.

Таким образом, ко дню судебного заседания суд апелляционной инстанции располагал достаточными сведениями о получении адресатом направленных ему копий судебного акта.

Кроме того, о том, что ответчику было известно о времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «ДРСУ №3» об отложении судебного заседания  по делу № А46-17494/2008 назначенного на 24.09.2008 в связи с невозможностью явки представителя в суд.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что ООО «ДРСУ № 3» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя  ООО «ДРСУ № 3» завышены, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу  части 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2  названной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических