Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-8923/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А46-8923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11073/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года по делу № А46-8923/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (ОГРН 1025500737459, ИНН 5503009552) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ОГРН 1085402001079, ИНН 5402490178) о взыскании 361 441 руб. 08 коп.

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (далее –институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору № 0352100015712000013-0013308-01 от 06.11.2012 в сумме 361 441 руб. 08 коп. за период с 21.12.2012 по 18.04.2013 (включительно).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-8923/2013 с общества в пользу института взысканы неустойка в сумме 33 410 руб. 52 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме и 945 руб. 52 коп; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на пункт 3 статьи 425 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на то, что окончание срока действия договора не влечет его прекращения в части условия об оплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, если обратное не предусмотрено в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Институт, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  решения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривали возможность начисления неустойки после прекращения его действия, в связи с чем отказал во взыскании пени, исчисленной истцом за период после прекращения действия договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии пунктом с пунктом 7.3 договора № 0352100015712000013-0013308-01 за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Сумма неустойки по договору рассчитана истцом за период с 21.12.2012 по 18.04.2013.

Договор, как следует из искового заявления , актов выполненных работ (работы начаты с 07.11.12)  и не оспаривается ответчиком , подписан 06.11.12

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 21.12.2012 (45-ый  календарный день).

Просрочка и основания для неустойки имеют место с 22.11.12.

Работы окончательно выполнены подрядчиком 19.04.2013 и приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 19.04.2013 (листы дела 23-29).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.12.2012.

В договоре не содержится указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, данный договор действует до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ, в том числе за период с 01.01.2013 (после истечения срока действия договора), заявлено институтом обоснованно.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По расчету истца, неустойка исчислена институтом за период с 21.12.2012 по 18.04.2013, исходя из 0,1 % в день от стоимости работ (3 037 319 руб. 21 коп.)

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным в части определения дата начала исчисления неустойки.

 Так, из материалов дела усматривается, что договор № 0352100015712000013-0013308-01 подписан сторонами 06.11.2012.

К выполнению работ подрядчик фактически приступил с 07.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.04.2013, в которых указано что работы выполнялись период с 07.11.2012 по 19.04.2013.

Таким образом, с учетом срока выполнения работ, установленного договором, работы должны были быть выполнены 21.12.2012 (07.11.2012 + 45 календарных дней).

Следовательно, датой начала исчисления просрочки в выполнении работ является 22.12.2012.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 22.12.2012 по 18.04.2013, исходя из 0,1 % в день от стоимости работ по договору, размер неустойки составил 358 403 руб. 67 коп.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 358 403 руб. 67 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-8923/2013 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11073/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2013 года по делу № А46-8923/2013 (судья Савинов А.В.) в обжалуемой части (отказа во взыскании неустойки) изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЛифт» (ИНН 5402490178, ОГРН 1085402001079) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (ИНН 5503009552, ОГРН 1025500737459) неустойку в сумме 358 403,67 руб. за период с 22.12.12 по 18.04.13 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10142,87руб. (по иску) и 1719,00 руб. (по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова