Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-8958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А46-8958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11103/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу № А46-8958/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (ОГРН 1075503006259, ИНН 5503110922) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (ОГРН 1025500750164, ИНН 5503035908) о взыскании 61 585 руб. 81 коп. неустойки по договору транспортировки газа от 20.12.2011 № 51тр-8652/021К

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» - Терехина О.Н. по доверенности № 210/07 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» - Рассказова А.Ю. по доверенности № 974 от 23.12.2013;

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» (далее – комплекс, ответчик) о взыскании 61 585 руб. 81 коп. неустойки по договору транспортировки газа от 20.12.2011 № 51тр-8652/021К.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-8958/2013 исковые требования удовлетворены; с комплекса в пользу общества взысканы 61 585 руб. 81 коп. неустойки и 2 463 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не применил пункт 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), которому противоречит пункт 7.5. заключенного сторонами договора транспортировки газа от 20.12.2011 № 51тр-8652/021К;

- суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность применения Правил поставки газа к штрафным санкциям за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в связи с невступлением Правил в силу в указанный период. Между тем Правила поставки газа вступили в силу 07.04.2012, следовательно, положения пункта 16 Правил должно было быть применено к санкциям с этой даты;

- вина ответчика в невыборке газа в период март-апрель 2012 года отсутствует, в связи с аномально теплой температурой для этого времени;

- представленные истцом в материалы дела акты подтверждают только количество оказанных услуг по транспортировке газа, доказательств невыборки газа истцом не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комплекса поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 между обществом (газотранспортная организация) и комплексом (покупатель) заключен договор транспортировки газа № 51тр-8652/021К(листы дела 22-29).

По условиям указанного договора общество обязалось с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции ООО «Газпром трансгаз Томск» по распределительным газовым сетям ГТО, с определением годового и помесячного объема транспортировки газа (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора транспортировки газа в случае выборки покупателем в течение месяца поставки газа меньше 90 % от договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-можор) стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, услуги по транспортировке газа в период март-апрель 2012 года оказывались ООО «Омскгазсеть».

Установлено, что ответчиком в период с марта 2012 по апрель 2012 выбран газ в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора транспортировки газа.

За указанный период ответчиком не выбрано 225,25 (тыс. куб.м) газа.

Объем установлен на основании подписанных сторонами актов, представленных в дело от 31.01.2012 № 43, от 31.03.2012 № 311, от 30.04.2012 № 435 (листы дела 30, 32. 34).

Согласно расчету неустойки по формуле, приведенной в пункте 7.5 договора, размер неустойки составил 61 585 руб. 11 коп. (лист дела 11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации, которые определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

            Главой 4 названных Правил установлены условия, сроки и порядок исполнения договоров.

В частности, пунктами 12, 13 определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что среднесуточная норма поставки газа это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца.

Количество газа на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12 Правил поставки газа является существенным условием договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил поставки газа при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за не выборку газа не предусматриваются. Указанные положения Правил вступили в силу 07.04.2012.

Указывая, что ответчик относится к данной группе потребителей, общество полагает, что предусмотренная пунктом 7.5 санкция за недовыборку газа не подлежит применению в силу указанных положений Правил.

Между тем, как следует из пункта 1.1 договора № 51тр-8652/021К от 01.01.2012, заключенный сторонами договор является договором транспортировки газа.

Поэтому предусмотренное пунктом 16 Правил положение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте содержится прямое указание на то, что санкции за не выборку газа не предусматриваются договорами поставки, каким договор № 51тр-8652/021К не является.

Согласно пункту 8 Правил порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Договор транспортировки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5. договора транспортировки газа предусмотрена ответственность за невыборку газа, которая в силу изложенного не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и его включение в договор не противоречит Правилам.

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора транспортировки газа, надлежащим образом, а именно нарушил пункт 2.1 договора, в котором предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Поэтому основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5. договора, имеются.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о не применении судом первой инстанции 16 Правил поставки газа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал на невозможность применения пункта 16 Правил поставки газа, в связи с тем, что они вступили в силу 07.04.2012, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.01.2012 по 30.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, как указано ранее правила поставки газа вступили в силу 07.04.2012.

При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе и за период после 07.04.2012.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, предусматривающей, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила поставки газа ссылку на распространение действия пункта 16 на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не содержит.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что пункт 16 Правила поставки газа не подлежит применению, поскольку правила вступили в силу 07.04.2012, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до 30.04.2012, к принятию неправильного судебного акта не привела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы подателя жалобы о том, что вина ответчика в невыборке газа в период март-апрель 2012 года отсутствует, в связи с аномально теплой температурой для этого времени.

Обязанность общества (ГТО) оказывать, а комплекса (покупатель) принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа согласно указанных объемов, предусмотрена пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора транспортировки газа № 51тр-8652/021К от 20.12.2011.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность покупателя корректировки договорных объемов транспортировки газа.

Комплекс, несмотря на имеющуюся возможность корректировки договорных объемов транспортировки газа, в марте, апреле 2012 года данной возможностью не воспользовался и допустил невыборку газа.

Доказательств об обратном ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты подтверждают только количество оказанных услуг по транспортировке газа, доказательств невыборки газа истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2.1 договора определен договорной объем транспортировки газа.

В актах фактически транспортированного объема газа указано количество транспортированного покупателю газа.

Объем выбранного газа применим для определения  количества услуги по транспортировке этого объема.

Информация, содержащаяся в указанных документах, применяется для расчета неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Таким образом, акты фактически транспортированного объема газа подтверждают объем невыбранного ответчиком газа.

Аналогичный спор между этими лицами рассмотрен судами трех инстанций в деле А46-27756/2012.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу № А46-8958/2013 (судья Беседина Т.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11103/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова