Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-4171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-4171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-872/2014) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» и (регистрационный номер 08АП-1263/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А81-4171/2013 (судья И.Д. Канева), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 8904009361, ОГРН 1028900625995) о взыскании 730 215 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель Домрачеев Д.В.  (паспорт, доверенность № 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия 16.07.2015); 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – ООО Фирма «Макс», ответчик) о взыскании 730 215 руб., из которых: 679 065 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной и 51 150 руб. недополученной платы за перевоз нефти сырой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу № А81-4171/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма «Макс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 268 754 руб. 30 коп., из которых: 51 150 руб. убытков в виде недополученной выплаты за перевозку груза, 200 000 руб. штрафа, 17 604 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части применения статьи 333 ГК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Фирма «Макс» 679 065 руб.  штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также не соглашаясь с решением суда, ООО Фирма «Макс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2013 по делу № А81-4171/2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 51 150 руб. недополученной платы за перевоз нефти сырой и удовлетворив требование о взыскании штрафа в сумме 51 150 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа не соответствует последствия нарушения обязательства.

Считает, что штраф является компенсационной мерой, в связи с  чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы недополученной платы за перевозку груза.

ООО Фирма «Макс», надлежащим образом извещённое в прядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке от грузоотправителя ООО Фирма «Макс»  на станции Фарафонтьевская по транспортной железнодорожной накладной М286602 груз, наименование которого было указано как  углеводороды жидкие (конденсат из природных газов), код 226106, до станции  назначения Рябцево Московской железной дороги.

На станции назначения Федеральная таможенная служба в лице Смоленской таможни провела проверку соответствия наименования перевозимого груза фактически погруженному.

В результате  проведенной проверки на основании заключения специалиста экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород было установлено, что перевозимый груз фактически является сырой нефтью либо сырым нефтепродуктом, обладающим признаками сырой нефти, что не соответствует наименованию груза, заявленному в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам проведенной проверки на станции назначения был составлен коммерческий акт № МСК1200789/7 от 28 декабря 2012 года.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что в результате искажения грузоотправителем сведения о наименовании груза была занижена провозная плата, что является основанием для взыскания с него штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее Устав железнодорожного транспорта), и недополученной платы за перевозку сырой нефти.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт № МСК1200789/7) суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка отправленного ответчиком вагона достоверно отражает факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы штрафа за искажение в накладной сведений о грузе. При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 200 000 руб.

Возражения сторон по настоящему делу, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащего взысканию с ответчика в  пользу истца штрафа.

Оценив доводы сторон по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы  ОАО «РЖД» об отсутствии правовой возможности снижения неустойки  в виде штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи Устава.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера штрафа суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность