Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-11099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А46-11099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А..

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2013) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-11099/2013 (судья Микуцкая А.П.), по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 54 600 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцев В.А. по доверенности № 15/325 от 27.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 53 948 руб. 89 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 № 162/2 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 и 651 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 18.08.2013.

             Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-11099/2013 исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 пол делу № А 46-11099/2013 с ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы задолженность в сумме 53 948 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 02 коп.; ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 18 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в соответствии со статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента получения уведомления о расторжении договора № 162/3 от 07.06.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также уведомления о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору, его действие прекратилось с момента получения уведомления;

- лицевые счета не могут подтверждать факт оказания услуг по подаче питьевой воды, тем более, что они не подписаны абонентом;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, так как фактически оказанные услуг не подтверждены первичными документами;

- доказательств выставления счетов-фактур, актов приемки работ истцом не представлено;

- задолженность должна была быть рассчитана истцом в соответствии с СНиП 2.04.02-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «ОЛмскВодоканал» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 539 - 548 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания ОАО «ОмскВодоканал» услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и обязанности ответчика оплатить услуги истца.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 07.06.2010 между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) заключен договор № 162/2 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении № 1 к настоящему договору. Также предметом настоящего договора является добровольное принятие плательщиком обязанностей абонента по исполнению всех денежных обязательств абонента, вытекающих из условий настоящего договора, а также иных обязанностей абонента в случаях и в порядке предусмотренных условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России (плательщик) и ОАО «Славянка» (новый плательщик) 01.07.2010 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.06.2010 № 162/2, в соответствии с условиями которого новым плательщиком по указанному договору является ОАО «Славянка», которое в соответствии с пунктом 3.2.2. договора производит оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных Абоненту, в объёме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для Абонента, а также исполняет все остальные обязательства Абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6-6.14 настоящего договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Порядок расчетов за водопотребление и водоотведение стороны предусмотрели в разделе 6 договора от 07.06.2010 № 162/3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1).

В соответствии с указанным разделом расчетный период по настоящему договору применяется равным одному месяцу.

Расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика (ОАО «Славянка») на расчётный счет ОАО «ОмскВодоканал» (пункты 6.1., 6.2. дополнительного соглашения).

Для проведения расчетов по настоящему договору плательщик в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1. настоящего договора, перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные Абоненту по настоящему договору в истекшем расчётном периоде (пункт 6.3. соглашения).

Ответственность плательщика за неисполнение  либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего дополнительного соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора (пункт 6.7 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 оказало ответчику услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 53 948 руб. 89 коп., выставило для оплаты счета-фактуры (листы дела 39-44).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведение установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая непрерывность процесса водоснабжения, ответчик не доказал, что в спорный период услуги не оказывались. Поэтому отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов не опровергает факт оказания услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из показаний приборов учета абонента, подтвержденных данными лицевых счетов (листы дела 24-38).

Лицевые счета за спорный период ответчиком (абонентом) не подписаны. Между тем, указанное обстоятельство не позволяется не принимать во внимание указанные в счетах показания, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил иных данных о водопотреблении.

Не имеется оснований не доверять снятию показаний контролерами ОАО «ОмскВодоканал», тем более, что обязанность по предоставлению данных приборов учета является обязанностью абонента (пункт 5 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтверждается материалами дела, следует отклонить в силу вышеизложенного.

Водопотребление за месяц определяется как произведение объема потребленной воды на тариф, утвержденный в установленном законом порядке, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора объем сточных вод, образующихся в результате использования абонентом технологических средств (питьевой воды, технической воды, конденсата, пара, горячей воды и т.д.) из иных (кроме ОАО «ОмскВодокал») источников, сбрасываемой абонентом в централизованную систему коммунальной канализации, определяется ОАО «ОмскВодоканал» по максимальному лимиту (расчетному объему) оказания абоненту услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, согласованному сторонами и указанному в приложении № 1 к договору.

В связи с чем, при определении объема услуг водоотведения истец правомерно руководствовался положениями контракта.

Указание ответчика на то, что ОАО «Славянка» не является лицом, обязанным оплатить спорные услуги, является необоснованным.

В материалах дела имеется действующий в спорный период государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 № 2-ВКХ, заключенный с ОАО «Славянка», действующий до 31.08.2015.

Объекты, водоснабжение которых осуществляется в рамках государственного контракта от 22.01.2010 № 19250/1, переданы ссудополучателю - ОАО «Славянка» в безвозмездное пользование по договору от 30.04.2011 № 62БП безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ, заключенному между федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 55026 и ОАО «Славянка».

Из пункта 2.1. договора от 30.04.2011 № 62БП следует, что период действия данного договора ограничен периодом действия государственного контракта от 20.06.2010 № 1-КЖФ, однако в случае заключения ссудополучателем государственного контракта с аналогичным предметов правоотношений, условия данного договора распространяют свое действие на отношения в рамках нового государственного контракта.

Принимая во внимание условия заключения договора от 14.12.2012 № 2-ВКХ, в отсутствие доказательств передачи ответчиком войсковой части 55026 объектов по договору от 30.04.2011 № 62БП, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт принятия ответчиком оказанных услуг, что обуславливает обязанность ответчика их оплатить.

Ссылка ответчика на прекращение договорных отношений, урегулированных договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от № 162/3 и дополнительным соглашением к нему обосновано отклонена судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А46-27991/2012 (постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда) установлено отсутствие оснований считать государственный договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от № 162/2 прекратившим свое действие.

При рассмотрении настоящего спора в обоснование довода о прекращении