Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-8414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                  Дело №  А75-8414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12048/2013) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2013 по делу № А75-8414/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2013 № 03-981/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат-1» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Домостроительный комбинат-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Сургутскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Сургутский отдел Природнадзора ХМАО-Югры, административный орган) об отмене постановления от 29.08.2013 № 03-981/2013, которым  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в аде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2013 по делу № А75-8414/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалам дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Домостроительный комбинат-1» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении, поскольку  размещенные  на земельном участке отходы ЗАО «Домостроительный комбинат-1» не принадлежат в связи с передачей  спорного земельного участка и домов, расположенных по проспекту «Комсомольский», на обслуживание Управляющей компании ООО УК «Комфорт».

В письменном отзыве Сургутский отдел Природнадзора ХМАО-Югры возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, Сургутский отдел Природнадзора ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

16.07.2013 представителем Комитета по природопользованию и экологии администрации города Сургута проведено обследование территории земельного участка у дома № 11, расположенного по проспекту «Комсомольский», находящегося в эксплуатации заявителя на основании договора аренды от 04.05.2011 № 2011 (т.1 л.д. 53-58). Согласно условиям договора, участок предоставляется для окончания строительства жилого дома № 304. Срок аренды устанавливается с 29.09.2010 по 28.09.2015.

В ходе обследования установлено неудовлетворительное санитарное состояние территории земельного участка, а именно, складирование отходов (рваные полиэтиленовые пакеты, картонные коробки, пластиковая тара, строительные отходы, ТБО) в неустановленном для этих целей месте.

Выявленные нарушения отражены в акте обследования от 16.07.2013 № 39 (л.д.42-43) с приложением схемы территории и фототаблиц (т.1 л.д.45-47).

15.08.2013 в Сургутский отдел Природнадзора ХМАО-Югры поступило обращение Управления по природопользованию и экологии администрации города Сургута о принятии мер в отношении заявителя по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления в районе дома № 11 по проспекту «Комсомольский» города Сургута (т.1 л.д.41).

26.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.61-62).

Постановлением от 29.08.2013 № 03-981/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.64-67).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

25.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые осуществляют деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Временное складирование и хранение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, является накоплением отходов, следовательно, общество, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие с 15.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должны быть предусмотрены обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2).

СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливает гигиенические требования, в том числе к размещению отходов производства и потребления (пункт 1.2) и является обязательным для исполнения. Под размещением понимается, в том числе содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Кроме того, Закон № 89-ФЗ содержит понятие «накопление отходов», то есть временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В данном случае актом обследования от 16.07.2013 № 39, схемой территории, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 подтверждено, что общество допустило временное хранение отходов производства в непредусмотренном и специально необорудованном для этого месте, осуществляя при этом свою производственную деятельность.

В апелляционной жалобе  Общество отрицает принадлежность ему размещенных отходов указывая на то, что на момент натурного осмотра земельного участка и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, дома, расположенные по проспекту «Комсомольский», заказчиком которых является заявитель, уже построены и переданы на обслуживание Управляющей компании ООО УК «Комфорт».

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства расторжения договора аренды земельного участка, следовательно, является лицом, ответственным за организацию места временного хранения (накопления) отходов производства и потребления на территории земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Представленные акты передачи содержат лишь формулировку о готовности дома к эксплуатации и передаче управляющей компании. Сведений о передаче построенного дома от заявителя управляющей компании материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «Домостроительный комбинат-1» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Домостроительный комбинат-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности,