Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-7471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                     Дело № А75-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20  марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2013 года по делу №А75-7471/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1097232036109, ИНН 7203243330, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63 «б») к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» (ОГРН 1068601013469, ИНН 8601030607, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, д. 19) о взыскании 706 624 руб. 13 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОНИКА» (далее - ООО «КРОНИКА», ответчик) о взыскании 706 624 руб. 13 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 по делу №А75-7471/2013 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «КРОНИКА» в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 436 656 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 10 586 руб. 98 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части,  ООО «КРОНИКА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2013 по делу №А75-7471/2013 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 325 349 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления истца неправомерно изменил материально-правовое основание исковых требований.

Считает  не доказанным  факт передачи истцом ответчику раствора М-105 в размере 54 м? на сумму 325 349 руб. 89 коп.

От ООО «Стройиндустрия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «КРОНИКА» (субподрядчик) заключён контракт строительного субподряда № 2012/1 от 23.01.2012 на строительство объекта «Детский сад в районе ОМК в г. Ханты-Мансийске», по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок выполнить работы по строительству объекта, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную контрактом цену.

Пунктом 2.3.8 контракта № 2012/1 от 23.01.2012 предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечивать строительство объекта необходимыми строительными материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием, техникой.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.8 контракта № 2012/1 от 23.01.2012.

Ссылаясь на то, что ООО «КРОНИКА» не была исполнена обязанность по обеспечению строительными материалами объекта строительства, в связи с  чем ООО «Стройиндустрия» вынуждено было самостоятельно производить оплату строительных материалов за ООО «КРОНИКА» третьим лицам, а также отпускать ответчику строительные материалы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 706 624 руб. 13 коп. задолженности.

28.11.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи приобретением строительных материалов ООО «Стройиндустрия» и передачей их ООО «КРОНИКА» в нарушение установленной сторонами договоренности об обеспечении строительного объекта строительными материалами самим ответчиком.

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 325 349 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости раствора М-150 в количестве 54 м?.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось лось выше, у ООО «Стройиндустрия» по договору № 2012/1 от 23.01.2012 отсутствовала обязанность обеспечивать строительными материалами объект строительства: «Детский сад в районе ОМК в г. Ханты-Мансийске».

 Между тем, ООО «КРОНИКА» письмами № 29-де от 28.05.2012 и № 30-де от 02.06.2012 просило ООО «Стройиндустрия» отпустить ответчику цементно-песчаный раствор марки М-150 в количестве 54 м? (42 м? + 12 м?) на объект: «Детский сад на 300 мест район ОМК в г. Ханты-Мансийске». Оплату гарантировало (т. 1 л.д. 25-26).

В подтверждение факта приобретения раствора М-150 в количестве 54 м? истцом в материалы дела представлены копии накладных от 29.05.2012, от 30.05.2012 и от 04.06.2012.

В соответствии с указанными накладными  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» как грузоотправитель произвело непосредственную отгрузку раствора М-150 в общем количестве 54 м? непосредственно на объект строительства.

Отгруженный товар по данным товарным накладным был принят в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отгрузки раствора М-150 в количестве 54 м? на объект строительства по договору № 2012/1 от 23.01.2012: «Детский сад в районе ОМК в г. Ханты-Мансийске».

 Доводы ответчика о том, что в указанных накладных отсутствует указание на то, что раствор был принят именно ООО «КРОНИКА» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку письмом № 27 от 28.02.2013 ответчик подтвердил факт принятия раствора М-150 в количестве 54 м? на сумму 325 349 руб. 89 коп. именно ООО «КРОНИКА» (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 3) также не содержит возращений в части требования истца о взыскании 325 349 руб. 89 коп. за приобретение и поставку ответчику раствора М-150 в количестве 54 м?.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела также имеется приказ ООО «КРОНИКА»  № 10/хм от 23.01.2012 о назначении ответственным за выполнение отделочных работ и проведение контроля качества  прораба Юсупова Камбарали Бурхониддиновича (л.д. 130).

Истец указал, что в вышеназванных накладных о получении раствора стоит подпись Юсупова К.Б.

Ответчик данный факт не опроверг, о фальсификации накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

С учётом изложенного, из материалов дела явствует, что на стадии досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела  в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал факт получения им от истца раствора М-150 в количестве 54 м? на сумму 325 349 руб. 89 коп.

Изменение позиции после удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в данной части без предоставления соответствующих первичных документов, подтверждающих отсутствие прихода спорных строительных материалов на баланс ООО «КРОНИКА», оценивается судом как попытка исказить действительные фактические обстоятельства.

Позиция ответчика в данной части без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику раствора М-150 в количестве 54 м? на сумму 325 349 руб. 89 коп.

Поскольку ООО «КРОНИКА» доказательств оплаты данных строительных материалов не представило, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ООО «КРОНИКА» 325 349 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих