Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-4610/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-4610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2013) Бондаровича Виктора Алексеевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу № А75-4610/2011 (судья Зуева Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» Татаркина Виктора Анатольевича о привлечении Бондаровича Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 122 900 руб. 61 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (ОГРН 1048602064840, ИНН 8602239986),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бондаровича В.А., конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» Татаркина В.А.,  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры,  ОАО «Тюменьэнергосбыт», ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан», СРО Некоммерческое партнерство «МСОАУ «Стратегия», УФНС России  по ХМАО-Югре,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 по делу № А75-4610/2011 общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждён Татаркин Виктор Анатольевич (далее – Татаркин В.А.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Татаркин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бондаровича Виктора Алексеевича (далее – Бондарович В.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 122 900 руб. 61 коп.

            Определением арбитражного суда от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего Татаркина В.А. удовлетворено, с Бондаровича В.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано  90 122 900 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Бондарович В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о требовании привлечения остальных соучредителей к субсидиарной ответственности как солидарных должников. Считает, что конкурсным управляющим должным образом не проведена оценка сроков и динамика уменьшения имущества юридического лица. Не доказано, каким образом действия или бездействие должностных, контролирующих лиц должника довели до банкротства. На момент объявления  должника банкротом предприятие работало, вело хозяйственную деятельность, были средства, прибыль.

От ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно в отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Представители Бондаровича В.А., конкурсного управляющего ООО «Трансспецстрой» Татаркина В.А.,  ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры,  ОАО «Тюменьэнергосбыт», ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан», СРО Некоммерческое партнерство «МСОАУ «Стратегия», УФНС России  по ХМАО-Югре,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащими применению в рассматриваемом случае исходя из того, что заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 15.06.2011, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

            То есть в силу названной нормы руководитель или учредитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

            Конкурсным управляющим подано настоящее заявление о привлечении Бондаровича В.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по указанному в этой норме закона основанию указывает о том, что по состоянию на 01.07.2010 кредиторская задолженность только по основному долгу была равна 35 544 209 руб. 28 коп. при том, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств предприятия составила 21 836 000 руб. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что  руководитель должника должен был подать заявление должника не позднее 01.07.2010.

В дополнении к своему заявлению конкурсным управляющим  также приведены динамика роста задолженности перед внебюджетными фондами и по налогам и сборам согласно данным бухгалтерского баланса за период с 01.04.2009 по 31.12.2010,  анализ движения денежных средств по счетам должника за период с 2010 года по 24.06.2011 (т. 6 л.д. 48-50).

В материалы дела представлена сводная информация о наличии задолженности перед кредиторами должника, в которой, в частности, по каждому кредитору отдельно отражена  сумма задолженности с  указанием даты её возникновения, а также выдержки из заключения о наличии или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, финансового анализа  (т. 4 л.д. 33-47).

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должным образом не проведена оценка сроков и динамика уменьшения имущества юридического лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу  о наличии оснований для привлечения Бондаровича В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основываясь на том, что анализ задолженности перед кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, подтверждает отсутствие возможности должника исполнить свои обязательства с 2010 года.

            По мнению суда первой инстанции, исходя из анализа динамики возникновения кредиторской задолженности и анализа значений, динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, руководитель ООО «Трансспецстрой» должен был подать заявление должника не позднее 01.07.2010.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из того, что по состоянию на 30.06.2010 согласно данным бухгалтерского баланса (т. 4 л.д. 30-32)  при наличии активов должника стоимостью 172 103 000 руб.  кредиторская задолженность составляла уже 237 255 000 руб., что указывает о существенном превышении данной задолженности над всеми активами должника.

            Необходимость обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее даты 01.07.2010 заявителем жалобы не опровергнуто.

            Какие-либо конкретные возражения в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

            В суде первой инстанции заявитель также не приводил никаких возражений (отзыв на заявление не представлен).

            Кроме этого,  в качестве правового основания своих требований конкурсным управляющим избрана норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Данное требование конкурсного управляющего о привлечении Бондаровича В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

            В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона