Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А70-11269/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                      Дело № А70-11269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-11269/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» (ИНН 7202199350, ОГРН 1097232022623),

при участии в судебном заседании:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» Лозицкого Андрея Вячеславовича – представитель Кондрашов Ю.В. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-11269/2011 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Информ» (далее - ООО «Гарант-Информ», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Больба Владимир Александрович (далее - Больба В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-11269/2011 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Гарант-Информ», завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант Сервис» (далее – ООО «Компания «Гарант Сервис», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Гарант-Информ», поскольку конкурсным управляющим Больбой В.А. не проведены мероприятия по оспариванию подозрительной сделки должника – договора № 002/09 от 02.09.2009, заключенного между ООО «Гарант-Информ» и ЗАО «Тюмень-Системы».

Конкурсный управляющий ООО «Гарант-Информ» Больба В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

ООО «Правотех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Единственный участник должника Лозицкий Андрей Вячеславович в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А70-11269/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2014.

ООО «Компания «Гарант Сервис», конкурсный управляющий Больба В.А., ООО «Правотех», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного участника должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя единственного участника должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Больбой В.А. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 02.08.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Гарант-Информ» (том 27 листы дела 2-8).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ООО «Компания «Гарант Сервис» в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями арбитражного суда от 24.09.2012, от 25.03.2013.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Информ» было приостановлено по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Компания «Гарант-Сервис» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Гарант-Информ» о привлечении бывшего руководителя должника – Лозицкого А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 производство по делу № А70-11269/2011 было возобновлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «Гарант-Информ», назначено на 23.12.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ООО «Компания «Гарант Сервис» с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы ООО «Компания «Гарант Сервис» ссылается на не проведение конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию подозрительной сделки должника – договора № 002/09 от 02.09.2009, заключенного между ООО «Гарант-Информ» и ЗАО «Тюмень-Системы». Как указывает податель жалобы, соответствующее решение было принято решением собрания кредиторов должника от 01.07.2013.

Согласно материалам дела, такое решение действительно было принято собранием кредиторов ООО «Гарант-Информ» от 01.07.2013.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий Больба В.А., с 26.03.2012 он предпринимал меры по установлению признаков недействительности и оснований для оспаривания договора № 002/09 от 02.09.2009, заключенного между ООО «Гарант-Информ» и ЗАО «Тюмень-Системы». Проанализировав информацию, предоставленную учредителем должника, и руководителем ООО «НПП «Гарант-Сервис»,