Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-9972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                       Дело № А75-9972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1371/2014) общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 о прекращении производства по делу № А75-9972/2013 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (ОГРН 1048602051596; место нахождения: г. Сургут, пр. Локомотивный, 5) к индивидуальному предпринимателю Исиновой Маряне Хиззетовне (ОГРНИП 310860214600077) о взыскании 112 619 руб. 15 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее – ООО «Запсибтеплоресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Исиновой Маряне Хиззетовне (далее – ИП Исинова М.Х., ответчик) о взыскании 89 062 руб. 21 коп. долга, 23 556 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 производство по делу № А75-9972/2013 прекращено. ООО «Запсибтеплоресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 378 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Запсибтеплоресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент поставки строительных материалов ООО «Запсибтеплоресурс» ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Ссылается на то, что использование товара предназначено для хозяйственной деятельности, а не для личного потребления, в связи с чем заключение и исполнение сделки между сторонами непосредственно связано с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Исинова М.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.08.2010 по 01.11.2010 ООО «Запсибтеплоресурс» поставило ИП Исиновой М.Х. строительные материалов на общую сумму 239 152 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Исиновой М.Х. обязательств по оплате поставленного истцом товара, ООО «Запсибтеплоресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу послужило основанием подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий иск, вытекающий из правоотношений по поставке товаров, не является спором, для которых процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (статья 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляет случай, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до прекращения предпринимателем своей деятельности.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 40, 57-59) согласно которой Исинова Маряна Хиззетовна (ИНН 860236447720) прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 06.05.2011.

Исковое заявление ООО «Запсибтеплоресурс» поступило в суд первой инстанции 05.11.2013.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения ООО «Запсибтеплоресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, то производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Прекратив производство по делу со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2013 года по делу № А75-9972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева