Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-11928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                     Дело № А46-11928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-915/2014) индивидуального предпринимателя Агальцовой Ольги Валерьевны на  решение Арбитражного суда Омской области от  27 декабря 2013 года по делу №  А46-11928/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003) к  индивидуальному предпринимателю Агальцовой Ольге Валерьевне (ОГРН 304550711100145, ИНН 550700293573) об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Агальцовой Ольге Валерьевне (ИП Агальцова О.В., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,6 кв.м, северная граница которого совпадает с южной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:833, а южная граница данного самовольно занятого земельного участка совпадает с северной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:12001:3439, путем демонтажа и вывоза пристройки, используемой индивидуальным предпринимателем Агальцовой О.В. для коммерческой деятельности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2013 по делу А46-11928/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Агальцову О.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,6 кв.м, северная граница которого совпадает с южной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:833, а южная граница данного самовольно занятого земельного участка совпадает с северной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:12001:3439, путем демонтажа и вывоза пристройки, используемой индивидуальным предпринимателем Агальцовой О.В. для коммерческой деятельности. Взыскал с ИП Агальцовой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Агальцова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Агальцова О.В. указывает, что судом не учтен тот факт, что указанная пристройка возведена еще до приобретения ответчиком здания магазина в собственность, что, как полагает апеллянт, дает возможность требования признания права собственности на основании приобретательской давности. Отмечает, что демонтаж и освобождение земельного участка между жилым домом и магазином приведет к снижению уровня безопасности и общественного порядка в районе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, осуществляет функции собственника муниципального имущества.

23 июля 2013 года Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 23,6 кв.м, северная граница которого совпадает с южной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:833, а южная граница данного самовольно занятого земельного участка совпадает с северной границей земельного участка с кадастровым номером 55:36:12001:3439.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что на обследуемом земельном участке расположен объект – пристройка к магазину между домами № 61 и магазином «Тара» по ул.20-я Линия.

Правоустанавливающие документы на обследуемый участок у ИП Агальцовой О.В. отсутствуют.

Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте проверки целевого использования земельного участка от 23.07.2013 № 267-ц.

Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен  доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения

Так, на основании акта проверки целевого использования земельного участка от 23.07.2013 № 267-ц. установлено, что на спорной территории земельного участка находится пристройка к магазину между домами № 61 и магазином «Тара» по ул.20-я Линия, используемая ИП Агальцовой О.В.

Факт использования пристройки к магазину апеллянтом не оспаривается.

Земельный участок под размещение пристройки к магазину между домами № 61 и магазином «Тара» по ул.20-я Линия в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в  исковой период материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, внесения предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

Таким образом, ответчиком  наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, пристройка к магазину между домами № 61 и магазином «Тара» по ул.20-я Линия не демонтирована.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж временной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств невозможности демонтажа  пристройки к магазину, находящего на земельном участке истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии у него законных оснований требования права собственности на указанную пристройку в силу приобретательской давности, в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку выходят за пределы исковых требований, обстоятельства наличия у ответчика права собственности на основании статьи 234 ГК предметом рассмотрения не являлись. В то время как, арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статья 49 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на снижение уровня безопасности и общественного порядка в районе ввиду осуществления демонтажа пристройки подлежит отклонению как не имеющая существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  27 декабря 2013 года по делу №  А46-11928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич