Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-12547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-12547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12125/2013) общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-12547/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 06-10.2/56-2013/14.3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» - Адольф А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Веретельник М.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - заявитель, общество, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 06-10.2/56-2013/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-12547/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), в результате чего сделаны неправомерные выводы о малозначительности правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указывает, что, в нарушение требований статьи 24.5 КоАП РФ, Общество дважды привлекалось к ответственности за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Омской области выявлен факт распространения на странице 9 журнала «Бизнес-курс» от 22.05.2013 № 19 (495) рекламы «Гастрономический IRISH PUB. Пиво «Гиннесс» 0,5 л. – 260 руб., пиво «Харп» 0,5 л. – 260 руб., крылышки «Баффало» … Демократичный Колчак ресторан. Б.Тито 2/1, т. 45-99-99. www.kolchakclub.ru». Указанная реклама направлена на привлечение внимания к «IRISH PUB» (ресторан «Колчак»), а также реализуемым в нём товарах, в том числе к пиву сортов «Гиннесс» и «Харп».

Полагая, что указанная реклама размещена с нарушением требований статей 16 и 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон «О рекламе»), решением комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.09.2013 по делу № 06-10.1/82-2013, вышеупомянутая реклама была признана ненадлежащей; также было принято решение о передаче материалов для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

07.09.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 06-10.1/82-2013, а 01.01.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

06.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 16 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В пункте 1 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» указано, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться, в том числе, в периодических печатных изданиях.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 - 4 статьи 22 указанного закона несет рекламораспространитель.

ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» является рекламораспространителем указанной рекламы, то есть лицом, которое осуществило распространение рекламы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждается вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности, а может быть учтено лишь как смягчающее ответственность обстоятельство, что и было сделано антимонопольным органом при назначении наказания.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом также обоснованно отклонен.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Распространение ненадлежащей рекламы пива влечет социальную опасность, может создать у неопределенного круга лиц (прохожих, жителей близлежащих домов иных потребителей рекламы, в том числе несовершеннолетних) впечатление об употреблении пива как нормы поведения в обществе и отсутствии угрозы для здоровья.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования алкогольной продукции, пива (охрана здоровья), негативные последствия размещения ненадлежащей рекламы пива, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции и пива.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы пива не может быть признано малозначительным.

Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Между тем, размер административного штрафа, назначенного обществу, составил 100 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и устранения нарушения обществом, и является минимальным в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Постановление Омского УФАС России и порядок его принятия соответствуют закону. Омским УФАС России соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Общество дважды привлекалось к ответственности за одно и то же нарушение.

Как видно из представленных Обществом материалов, по делу об административном правонарушении № 06-10.2/55-2013/14.3 к административной ответственности за распространение рекламы «Академия Строительных Технологий», размещенной с нарушением требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе», привлечено должностное лицо Общества (главный редактор), тогда как по делу об административном правонарушении № 06-10.2/56-2013/14.3 к административной ответственности за распространение рекламы «IRISH PUB» ресторан «Колчак»«, размещенной с нарушением требований статьи 16 и пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», привлечено Общество.

Из указанного следует, распространяемая ненадлежащая реклама по указанным делам (объективная сторона) различная, соответственно нельзя согласиться с доводом Общества о нарушении Омским УФАС России требований статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического липа не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Омского УФАС России и порядок его принятия