Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-12547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 24 марта 2014 года Дело № А46-12547/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12125/2013) общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-12547/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 06-10.2/56-2013/14.3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» - Адольф А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.11.2013 сроком действия 1 год); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Веретельник М.С. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014), установил: общество с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (далее - заявитель, общество, ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 № 06-10.2/56-2013/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу № А46-12547/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции нормы материального права (статьи 2.9 КоАП РФ), в результате чего сделаны неправомерные выводы о малозначительности правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает, что, в нарушение требований статьи 24.5 КоАП РФ, Общество дважды привлекалось к ответственности за одно и то же нарушение. В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель антимонопольного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Омской области выявлен факт распространения на странице 9 журнала «Бизнес-курс» от 22.05.2013 № 19 (495) рекламы «Гастрономический IRISH PUB. Пиво «Гиннесс» 0,5 л. – 260 руб., пиво «Харп» 0,5 л. – 260 руб., крылышки «Баффало» … Демократичный Колчак ресторан. Б.Тито 2/1, т. 45-99-99. www.kolchakclub.ru». Указанная реклама направлена на привлечение внимания к «IRISH PUB» (ресторан «Колчак»), а также реализуемым в нём товарах, в том числе к пиву сортов «Гиннесс» и «Харп». Полагая, что указанная реклама размещена с нарушением требований статей 16 и 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Федеральный закон «О рекламе»), решением комиссии УФАС по Омской области по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.09.2013 по делу № 06-10.1/82-2013, вышеупомянутая реклама была признана ненадлежащей; также было принято решение о передаче материалов для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. 07.09.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 06-10.1/82-2013, а 01.01.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. 06.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Статьей 16 Закона о рекламе предусмотрено, что размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». В пункте 1 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» указано, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться, в том числе, в периодических печатных изданиях. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение частей 2 - 4 статьи 22 указанного закона несет рекламораспространитель. ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» является рекламораспространителем указанной рекламы, то есть лицом, которое осуществило распространение рекламы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ подтверждается вина общества в совершении вмененного правонарушения. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности, а может быть учтено лишь как смягчающее ответственность обстоятельство, что и было сделано антимонопольным органом при назначении наказания. Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом также обоснованно отклонен. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Распространение ненадлежащей рекламы пива влечет социальную опасность, может создать у неопределенного круга лиц (прохожих, жителей близлежащих домов иных потребителей рекламы, в том числе несовершеннолетних) впечатление об употреблении пива как нормы поведения в обществе и отсутствии угрозы для здоровья. Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования рекламирования алкогольной продукции, пива (охрана здоровья), негативные последствия размещения ненадлежащей рекламы пива, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции и пива. Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы пива не может быть признано малозначительным. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Между тем, размер административного штрафа, назначенного обществу, составил 100 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и устранения нарушения обществом, и является минимальным в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении статьи 4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Постановление Омского УФАС России и порядок его принятия соответствуют закону. Омским УФАС России соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Общество дважды привлекалось к ответственности за одно и то же нарушение. Как видно из представленных Обществом материалов, по делу об административном правонарушении № 06-10.2/55-2013/14.3 к административной ответственности за распространение рекламы «Академия Строительных Технологий», размещенной с нарушением требований статьи 16 Федерального закона «О рекламе», привлечено должностное лицо Общества (главный редактор), тогда как по делу об административном правонарушении № 06-10.2/56-2013/14.3 к административной ответственности за распространение рекламы «IRISH PUB» ресторан «Колчак»«, размещенной с нарушением требований статьи 16 и пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», привлечено Общество. Из указанного следует, распространяемая ненадлежащая реклама по указанным делам (объективная сторона) различная, соответственно нельзя согласиться с доводом Общества о нарушении Омским УФАС России требований статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического липа не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Омского УФАС России и порядок его принятия Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-23693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|