Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А81-2691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                 Дело № А81-2691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-693/2014) индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-2691/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ОГРН 1108903000095; ИНН 8903030064; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Лесной, административно-гостиничный комплекс «Агат») к индивидуальному предпринимателю Лапик Ольге Ивановне (ОГРНИП 309890307200013) о взыскании 7 570 280 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» – представителя Макушкина Е.В. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

индивидуальный предприниматель Лапик Ольга Ивановна не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапик Ольге Ивановне (далее – ИП Лапик О.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 570 280 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-2691/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Лапик О.И. в пользу ООО «СТК» взыскано 7 570 280 руб. 35 коп. долга. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 62 851 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Лапик О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал имеющим преюдициальное значение определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-4163/2011. Ссылается на то, что сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 18.07.2011, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО «СТК» по оплате заявленной в рамках настоящего дела к взысканию задолженности.

ООО «СТК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Лапик О.И., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТК» (продавец) и ИП Лапик О.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 №№ 1-7, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортные средства: IVECO STRALIS AS440S43T, VIN WJMM1VTH404353666, год выпуска 2008; IVECO STRALIS AS440S43T, VIN WJMM1VTH404353674, год выпуска 2008; IVECO STRALIS AТ440 S45, VIN WJMM1VTH404380158, год выпуска 2010; SCHMITZ-GARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005064932, год выпуска 2010; SCHMITZ-GARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005064932, год выпуска 2010; SCHMITZ-GARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, VIN WSM00000005064931, год выпуска 2010; SCHMITZ-GARGOBULL SCS 24С, VIN WSM00000003132294, год выпуска 2010.

ООО «СТК» свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, передав покупателю автотранспортные средства №№ 1-7, что подтверждается счетами-фактурами №№ 28-34 от 14.07.2011 и актами о приеме-передаче объекта основных средств от 14.07.2011 №№ 1-7.

Указанные автотранспортные средства приняты ИП Лапик О.И., о чем свидетельствует подпись и печать предпринимателя на актах, обозначенных выше.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 №№ 1-7  общая стоимость автотранспортных средств составляет 7 570 280 руб. 35 коп. Расчеты производятся после заключения договоров в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, предприниматель обязательства по оплате товара приобретенного по договорам от 06.07.2011 №№1-7 не исполнил, в связи с чем ООО «СТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров от 06.07.2011 №№ 1-7, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований от 18.07.2011, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства перед ООО «СТК» по оплате заявленной в рамках настоящего дела к взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу №А81-4163/2011 сделка по зачету взаимных требований от 18.07.2011, заключенная ООО «СТК» и ИП Лапик О.И. признана недействительной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу № А81-4163/2011 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что оплата переданных истцом по договорам №№ 1-7 автотранспортных средств произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу ООО «СТК» 7 570 280 руб. 35 коп. долга по договорам купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 №№ 1-7, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года по делу № А81-2691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева