Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А81-1890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2009 года

                                            Дело №   А81-1890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-185/2009) общества с ограниченной ответственностью  «РН-Пурнефтегаз»

 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года, принятое по делу № А81-1890/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «РН-Пурнефтегаз» к закрытому акционерному обществу Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» о взыскании 15 544 977 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – Керетивчин Г.М., по доверенности от 01.01.2009 № 2, сроком по 31.12.2009,

от закрытого акционерного общества Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз»,  истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» (далее – ЗАО ГРК «Северная экспедиция», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 111 241 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 15 544 977 руб. 41 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу № А81-1890/2008 иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» к закрытому акционерному обществу ГРК «Северная экспедиция» о взыскании 15 544 977 руб. 41 коп. удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества ГРК «Северная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» взысканы убытки в сумме 1 331 964 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 159 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что работы по скважине № 1 Кыпакынского месторождения без итогового результата ценности для него не имеют, а потому сумма перечисленного за названные работы аванса подлежит возврату ответчиком.

ЗАО ГРК «Северная экспедиция» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО ГРК «Северная экспедиция», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Пурнефетегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2006 между ООО «РН-Пурнефтегаз» (по договору - заказчик) и ЗАО ГРК «Северная экспедиция» (по договору - подрядчик) заключен договор генерального подряда №404/2006 на строительство поисково-разведочных скважин на Кыпакынском и Северо-Комсомольском месторождениях, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство скважин на лицензионных участках группы заказчика в соответствии с «Групповым рабочим проектом», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Возникшие разногласия при заключении данного договора были урегулированы сторонами подписанием протокола согласования разногласий (л.д.26-30).

Пунктом 5.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость по данному договору в сумме 31 298 796 руб. 61 коп., которая корректировалась по каждой скважине исходя из ее конструкции (приложение №6).

В приложении №1 к дополнительному соглашению от 27.09.2007 №2 сторонами был согласован график строительства разведочной скважины №603 Северо-Комсомолького месторождения и стоимость строительства этой скважины, которая составила 101 750 000 руб. с НДС.

Согласно этому же графику сроки работ установлены поэтапно по видам выполняемых работ: с 01.01.2007 по 16.12.2007.

По скважине №1 на Кыпакынском месторождении сроки выполняемых поэтапно работ установлены Графиком строительства разведочных скважин по ООО «РН-Пурнефтегаз» на 2007 год (Приложение №3 к договору).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом во исполнение условий договора подряда от 28.11.2006 № 404/2006  произведена оплата работ в форме аванса на общую сумму 60 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2007 № 671 и от 14.03.2007 № 524, а также оплата за услуги по строительству скважин (выполненные работы) в сумме 21 582 569 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2007 № 804 и от 12.11.2007 № 272.

Таким образом, истец перечислил ответчику 81 582 569 руб. 44 коп.

Как установлено статьями 706, 740 ГК РФ, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение работ по договору подряда от 28.11.2006 № 404/2006 подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Согласно актам формы КС-2 от 28.02.2007 № 1, от 31.03.2007 № 2, от 31.05.2007 № 3 и справкам КС-3 от 28.02.2007 № 1, от 31.03.2007 № 2, от 31.05.2007 № 3 на скважине №1 Кыпакынского месторождения ответчиком выполнены работы на общую сумму 14 213 012 руб. 66 коп.

Согласно актам КС-2 от 20.02.2007 № 1, от 28.02.2007 № 2, от 30.04.2007 № 3, от 31.05.2007 № 4, от 30.06.2007 № 5, от 25.09.2007 № 6, от 25.10.2007 № 7, от 31.12.2007 № 8, от 31.12.2007 № 9 и справкам КС-3 от 20.02.2007 № 1, от 28.02.2007 № 2, от 30.04.2007 № 3, от 31.05.2007 № 4, от 30.06.2007 № 5, от 25.09.2007 № 6, от 25.10.2007 № 7, от 31.12.2007 № 8, от 31.12.2007 № 9 на скважине №603 Северо-Комсомольского месторождения ответчиком выполнены работы на общую сумму 66 037 592 руб. 03 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ООО «РН-Пурнефтегаз» без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ и в совокупности подтверждают выполнение ЗАО ГРК «Северная экспедиция» работ по договору подряда на общую сумму 80 250 604 руб. 69 коп.

Таким образом, разница между произведенной истцом оплатой и фактически выполненными ответчиком и принятыми истцом работами составила 1 331 964 руб. 75 коп.

Принцип определения задолженности ответчика как разницы между перечисленными денежными средствами и выполненными работами на обеих скважинах подтверждается также расчетом истца, представленным в исковом заявлении до его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Неосвоение аванса в сумме 1 331 964 руб. 75 коп. ответчиком не оспаривается. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик требования истца в указанной части признал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком систематически нарушались сроки исполнения этапов работ: по состоянию на 29.12.2007 выполнено 7 из 16 этапов, при получении результатов работ до 16.12.2007 на скважине №603 Северо-Комсомольского месторождения, истец, используя свое право, предусмотренное условием пункта 15.1.2 договора, направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

С момента прекращения договорных отношений у подрядчика отпала необходимость удержания неиспользованной части предварительной оплаты, которая подлежит возврату заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма аванса за выполнение промежуточных объемов работ по скважине № 1 Кыпакынского месторождения, уплаченная платежным поручением от 14.03.2007 № 524, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 14 213 012 руб. 66 коп., не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Иными словами, убытки, предусмотренные частью 2 статьи 715 ГК РФ, не могут формально сводиться к сумме перечисленного аванса, а должны быть обоснованны и документально подтверждены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ссылка истца на отсутствие конечного результата по скважине №1 на Кыпакынском месторождении как основание для взыскания с ответчика убытков в размере выплаченного за разработку указанной скважины аванса в сумме 30 000 000 руб., является несостоятельной.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины лица, причинившего убытки.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по скважине № 1 Кыпакынского месторождения выполнены два этапа работ (строительство дороги зимником, транспортировка буровой установки), результаты которых на общую сумму 14 213 012 руб. 66 коп. приняты истцом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что строительство зимника и транспортировка буровых установок, находящихся на Кыпакынском месторождении, не имели на момент подписания актов формы КС-2 потребительской ценности для истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

ООО «РН-Пурнефтегаз» также не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность использования результатов названных работ в отсутствие конечного результата по заключенному договору.

Поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по одним этапам не является основанием для неоплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчикам по другим этапам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальным ущербом для истца является остаток суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, которые ему были выплачены авансом в сумме 1 331 964 руб. 75 коп.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение ему кроме реального ущерба, других убытков, в том числе, упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу № А81-1890/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу № А81-1890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова