Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-12046/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-20/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» на  определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильные региональные перевозки» о взыскании судебных расходов по делу №  А46-12046/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) о признании права отсутствующим, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма  «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильные региональные перевозки»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» - Белоусова И.В. (паспорт, по доверенности  от 23.10.2013 сроком действия 1  год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильные региональные перевозки» - Иванова А.В. (паспорт, по доверенности    от 13.01.2014  сроком действия по 31.12.2014  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» - Лоншакова  Л.А. (паспорт, по доверенности № 112  от 12.03.2014  сроком действия   3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные региональные перевозки» (далее – ООО Автомобильные региональные перевозки», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) судебных расходов в сумме 20 000 руб

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-12046/2011 с ООО «Сибирь - Сервис» в пользу ООО «Автомобильные региональные перевозки» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Сибирь-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирь - Сервис» указывает, что ООО «Автомобильные региональные перевозки» стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, следовательно, не является лицом, имеющим в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных издержек.

ООО «Производственно-торговая фирма  «Промкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь – Сервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Планета – Центр» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Автомобильные региональные перевозки просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Планета-Центр» о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный      по  адресу: город  Омск, улица 3-я Молодёжная.

ООО «Планета-Центр» предъявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А46-12046/2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу №А46- 12046/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены полностью. У ООО «Сибирь-Сервис» из незаконного владения в пользу ООО «Планета-Центр» истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690м, расположенный по адресу: г.Омск, территория «Сельхозтехника» (иное     наименование     объекта:      железнодорожный     тупик     с     благоустройством,

протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20). С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 16 525 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Автомобильные региональные перевозки» взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Автомобильные региональные перевозки», учитывая изложенное, в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях дела № А46-12046/2011.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Сибирь – Сервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 05.06.2013, заключенный между ООО «Автомобильные региональные перевозки» и Ивановой А.В., акт приема-передачи оказанных услуг за участие представителя ООО «Автомобильные региональные перевозки» - Ивановой А.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, расходный кассовый ордер № 38 от 05.11.2013  на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы ООО «Автомобильные региональные перевозки» на оплату услуг представителя не могут быть возмещены.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В этом же пункте Обзора судебной практики, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, указано, что  судебные расходы на оплату услуг представителей, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием им судебных актов.

В настоящем деле ООО «Автомобильные региональные перевозки» привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятое по делу решение суда ООО «Автомобильные региональные перевозки» не обжаловало.

По указанной причине, в силу вышеизложенных норм права ООО «Автомобильные региональные перевозки» не имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых им в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 по делу № А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу № А45-25837/2009).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09 прямо указано о том, что толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121. Согласно этой позиции в случае, если третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то оно не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Автомобильные региональные