Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-7719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                      Дело № А75-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12160/2013) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2013 года по делу № А75-7719/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, офис 101) о взыскании 508 224 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», общество, ответчик) о взыскании 402 940 руб. 46 коп. долга, 105 284 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2013 по делу № А75-7719/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Новый город» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 402 940 руб. 46 коп. долга, 105 284 руб. 34 коп. неустойки, 13 164 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются правовые основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности путем предъявления к должникам гражданам и организациям исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Ханты-Мансийскгаз» (исполнитель) и ООО «Новый город» (заказчик) заключен договор от 23.05.2011 № 10 вдго/мжф, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, снабжаемого природным газом и находящегося на эксплуатации заказчика (л.д. 27-42).

Согласно пункту 3.4 договора № 10 вдго/мжф оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком на основании предъявленной к оплате счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 10 вдго/мжф предприятие оказало обществу услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2012 № 00001319 на сумму 331 203 руб. 04 коп., от 31.03.2013 № 00000690 на сумму 71 737 руб. 42 коп., подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей последних. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.10.2012 № 00002066, от 31.03.2013 № 00000877(л.д. 43-46).

Поскольку оплата оказанных услуг ООО «Новый город» произведена не была, МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ООО «Новый город» долга в размере 402 940 руб. 46 коп. по договору № 10 вдго/мжф установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Предприятием заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 23.05.2011 № 10 вдго/мжф в размере 105 284 руб. 34 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 4.2 договора № 10 вдго/мжф за несвоевременную оплату за выполненные работы заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (пункты 1, 2, 3), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных по договору № 10 вдго/мжф услуг материалами дела подтверждается, суд первой инстанции верно установив факт и период просрочки исполнения обществом обязательств по договору, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 105 284 руб. 34 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2013 года по делу № А75-7719/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева