Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-4627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

 Дело №   А70-4627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11725/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4627/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (ОГРН 1116606000411, ИНН 6606036359) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 2 315 812 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (далее по тексту – ООО «Сервисная компания «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. основного долга, 15 812,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Сервисная компания «Север» взыскано 2 300 000 руб. основного долга, 15 812 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 579 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 13.09.2013 по делу № А70-4627/2013 возвращена ответчику.

ООО «Сервисная компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг и командировочных расходов представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 34 043 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 по делу № А70-4627/2013 заявление ООО «Сервисная компания «Север» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Сервисная компания «Север» взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 043 руб. 80 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поскольку дело №А70-4627/2013 не является сложным, доказательственная база имеется в полном объеме, цена иска небольшая, то взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов сумма в сумме 19 043 руб. 80 коп. является завышенной и не соответствует разумным пределам, указанным в статье 110 АПК РФ.

ООО «Сервисная компания «Север» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе представление интересов ООО «Сервисная компания «Север» в судебных инстанциях, связанных с взысканием задолженности по договору поставки с ООО «Интегра-Бурение» истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консультант» (исполнитель) с заявкой от 11.04.2013 №1 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2013 №86, в соответствии с условиями пункта 6 которой стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. (л.д. 127).

Во исполнение условий данного договора (заявки №1) в заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял Егоров Владимир Владимирович по доверенности от 11.04.2013, который, как видно из протокола от 17.06.2013 участвовал в судебном заседании, представлял надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела.

На оплату оказываемых юридических услуг ООО «Бизнес-консультант» выставило счет от 11.04.2013 № 22-СКС на сумму 30 000 руб. (л.д. 128).

Платежным поручением от 31.05.2013 № 172 ООО «Сервисная компания «Север» перечислило ООО «Бизнес-консультант» 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 129).

ООО «Сервисная компания «Север» и ООО «Бизнес-консультант» подписали акт об оказанных услугах от 18.06.2013, согласно которому услуги (представительство интересов ООО «Сервисная компания «Север» в судебном процессе по делу № А70-4627/2013) оказаны в полном объеме, по качеству их оказания заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также тот факт, что представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании 17.06.2013, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек - 30 000 руб. чрезмерной.

Судом первой инстанции взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, не обжалуя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов – 15 000 руб. является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Полагая неразумным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 15 000 руб., ООО «Интегра-Бурение» фактически не привел доказательств необоснованности взыскания данной суммы судебных издержек, не представил сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг, которые бы опровергали стоимость этих услуг, удовлетворенную судом. То есть доказательства чрезмерности понесенных ООО «Сервисная компания «Север» расходов на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 11.04.2013, в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (15 000 руб.).

ООО «Сервисная компания «Север» также заявлено о взыскании расходов представителя, понесенных им на проезд и проживание, в сумме 4043 руб. 80 коп., которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (проезда и проживания), не подлежат принятию, так как доказательств их необоснованности, неразумности ООО «Интегра-Бурение» не представило. Также ответчик не привел в подтверждение своих доводов, что понесенные истцом расходы на оплату проезда и проживания представителя завышены по сравнению со стоимостью экономных транспортных услуг.

В то время как в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 043 руб. 80 коп. истец представил копии: проездных документов № ДР2010142 181256 и № ДР2010142 181257 по маршруту Екатеринбург – Тюмень 16.06.2013, Тюмень – Екатеринбург 17.06.2013 на общую сумму 2 843 руб. 80 коп., отчет по произведенным командировочным расходам по договору №86 от 11.04.2013 (транспорт ж/д 2 843 руб. 80 коп., суточные расходы – 2 дня * 600 руб. = 1 200 руб.), платежное поручение № 03.07.2013 № 000226 на сумму 4 043 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО «Сервисная компания «Север» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 043 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич