Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-12612/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                         Дело № А70-12612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2014) индивидуального предпринимателя Викуловой Любови Викторвны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 о назначении судебного разбирательства в части отказа в продлении процессуального срока по делу № А70-12612/2013 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне о взыскании 798 388 руб. 90 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОАО «ТАЛК», истец) 21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викуловой Любови Викторовне  (далее - предприниматель Викулова Л.В., ответчик) о взыскании 497 450 руб. 90 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 118/КВ/10 от 19.07.2010 и 300 938 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.03.2013 по 13.11.2013.

            Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление ОАО «ТАЛК» к своему производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 16.12.2013. В целях подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено  представить в суд и истцу отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В отзывах указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. К отзывам на исковое заявление приложить документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле, и надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие статус и полномочия руководителя.  Ответчику разъяснено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Ответчик 04.12.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 ходатайство о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству оставлено без удовлетворения, назначено судебное разбирательство на 20.01.2014. Ответчику предложено представить те же документы, что и в определении от 25.11.2013.

            Не согласившись с определением суда от 16.12.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства, предприниматель Викулова Л.В. в апелляционной жалобе просила его отменить в указанной части и разрешить вопрос по существу - продлить подготовку по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Викулова Л.В. указала на то, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. Продление срока необходимо для предоставления доказательств против исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

   В соответствии с частью 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

   В силу части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

            Исходя из статьи 117 АПК РФ, суд может продлить срок подготовки дела к судебному разбирательству, если признает причины, приведенные в обоснование заявления, уважительными.

   Немотивированное и/или необоснованное продление процессуальных сроков не допускается. В противном случае это может привести, в том числе к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, нарушению прав истца на защиту его прав и законных интересов.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству ответчик указал на то, что срок необходимо продлить в целях представления доказательств об отсутствии перед истцом задолженности в размере 798 388 руб. 90 коп.

            Как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые послужили препятствием для совершения ответчиком действий по подготовке к судебному разбирательству (направления в суд отзыва на иск, документов в подтверждение возражений на исковые требования и пр.) не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

   В апелляционной жалобе ссылки на таковые также отсутствуют.

   Иными словами предпринимателем Викуловой Л.В. не доказано наличие уважительных причин для продления срока подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для продления установленного судом срока, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков для судопроизводства и баланса интересов сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Викуловой Л.В.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

            Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

            Обжалуемым определением отказано в продлении срока подготовки к судебному разбирательству.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по настоящему делу.

            Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

            ИП Викуловой Л.В. не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об в продлении срока подготовки к судебному разбирательству, при наличии судебного акта по существу спора, ей будет осуществлена защита своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 о назначении судебного разбирательства в части отказа в продлении процессуального срока по делу № А70-12612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков