Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А70-11921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

  Дело № А70-11921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1066/2014) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-11921/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 14.10.2013 № А13/210-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - Евсеенко Л.И. по доверенности от 17.12.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности № 4 от 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Запсибгазпром» (далее – заявитель, ОАО «Запсибгазпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Фелеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.10.2013 № А13/210-02, которым к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-11921/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения Обществом требований части 7 статьи 28 Федерального закона от13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и вины заявителя в указанном нарушении, выразившегося в размещении на фасаде строящегося жилого дома рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, без указания сведений о месте и способах получения проектной документации. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Запсибгазпром» указало на возможность признания допущенного им правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступило заявление Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (вх.№766 от 31.03.2013) на действия ОАО «Запсибгазпром» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно поступившим материалам, Общество разместило на фасаде строящегося объекта «Жилой дом по ГП 2.1», расположенного по адресу: г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная, рекламу следующего содержания: «Продаются квартиры и нежилые помещения 8-963-455-14-61».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 29.04.2013 №Р13/43-02 признана ненадлежащей реклама, размещенная на фасаде строящегося объекта «Жилой дом по ГП 2.1», расположенного по адресу: г. г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации.

03.09.2013 по данному факту главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС России Баусовой Е.В. составлен протокол №А13/210 об административном правонарушении в отношении Общества по признакам административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2013 заместителем руководителя Управления Поткиной И.В. вынесено постановление № А13/210-02 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к Обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

25.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом

Введение особых требований к рекламе строящихся объектов недвижимости направлено, главным образом, на защиту граждан от вступления в различные финансовые пирамиды в сфере недвижимости, следовательно, такие требования призваны повысить надежность операций путем установления прозрачности деятельности в сфере недвижимости.

Согласно частям 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований части 7 статьи 28 данного Закона несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, размещенной на фасаде строящегося объекта «Жилой дом по ГП 2.1», расположенного по адресу: г. г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте – ул. Широтная, является ОАО «Запсибгазпром».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Из содержания распространенной Обществом рекламы следует, что содержащаяся в ней информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к товарам, реализуемым Обществом.

При этом материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что спорная реклама является рекламой, в том числе, объектов капитального строительства, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае Общество осуществило распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, однако, в нарушение части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама не содержала сведение о месте и способе получения проектной декларации, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.

Довод заявителя о том, что поиск проектной декларации на указанный дом не представляет сложности, поскольку информация об Обществе является общедоступной в сети интернет, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку рассматриваемая реклама даже не содержит указания на наименование Общества, не указан соответствующий сайт, адрес, номер телефона Общества, что позволило бы потребителю использовать предлагаемый Обществом в рекламе путь для поиска необходимой информации о проектной декларации на указанный дом.

Таким образом наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, в полной мере доказано антимонопольным органом и подтверждено материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к совершенному заявителем правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, не имеется.

При этом факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

ОАО «Запсибгазпром» не является вновь созданным, не имеющим опыта в деятельности в сфере распространения рекламы, поэтому должно знать требования распространяющегося на него законодательства о рекламе, а также меру ответственности за его нарушение.

Неисполнение