Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А70-4033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2009 года

                                                Дело №   А70-4033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6332/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2008 года, принятое по делу № А70-4033/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» о взыскании 1 600 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» о взыскании 2 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» – Петерман С.В.,   по  доверенности от 04.09.2008, сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» – Журавлев А.А., по доверенности от 23.12.2008, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее – ООО «Мебико-Мода», ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее – ООО «Мебико 777», истец по встречному иску) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по договору займа.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.63). Изменение основания иска принято судом первой инстанции.

11.09.2008 ООО «Мебико 777» заявило суду первой инстанции встречный иск о взыскании с ООО «Мебико-Мода» 2 700 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.76).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2008 встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2008 года по делу № А70-4033/2008 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Мебико-Мода» в пользу ООО «Мебико 777» взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения. С ООО «Мебико-Мода» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей. С ООО «Мебико 777» в пользу ООО «Мебико-Мода» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебико-Мода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно посчитал ряд обстоятельств по делу неустановленными и недоказанными, а также неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Мебико 777» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мебико-Мода» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мебико 777» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 26.02.2007 № 188 ООО «Мебико 777» перечислило ООО «Мебико-Мода» 2 700 000 рублей с назначением платежа «оплата за товар по счету от 03.02.2007 № 2, в т.ч. НДС(18%) – 411 864 руб. 41 коп.»

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается копией платежного поручения, выпиской по счету за 26.02.2007.

05.09.2008 ООО «Мебико 777» направило ООО «Мебико-Мода» требование о возвращении перечисленной суммы 2 700 000 рублей до 12.09.2008 в связи с тем, что ответчиком по встречному иску не исполнено обязательство по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 2 700 000 руб. ООО «Мебико 777» ответчику по встречному иску подтверждается платежным поручением от 26.02.2007 № 188 и не оспаривается ООО «Мебико-Мода».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств наличия между сторонами договорных и (или) иных обязательств, во исполнения которых ему перечислены денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки не нашли подтверждения в материалах дела.

Выставление счета от 03.02.2007 № 2 и перечисление денежных средств по счету платежным поручением от 26.02.2007 № 188 с указанием назначения платежа «оплата за товар по счету от 03.02.2007 № 2, в т.ч. НДС(18%) – 411 864 руб. 41 коп.», в отсутствие доказательств передачи товара не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений поставки.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств во исполнение договора поставки, в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ООО «Мебико-Мода» суду апелляционной инстанции, документы, подтверждающие отношения сторон по поставке, были изъяты при насильственном захвате помещений ООО «Мебико-Мода», потому не могут быть  представлены суду апелляционной инстанции.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако податель жалобы не заявил судам первой и апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, выражающийся в рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 2 700 000 рублей, переданные ООО «Мебико 777» ответчику по встречному иску, являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию.

В связи с удовлетворением заявленных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции  посчитал целесообразным произвести зачет первоначального и встречного требований. В части удовлетворения требования по первоначальному иску решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы представителя ООО «Мебико-Мода» о неправомерном принятии судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют своим основанием неосновательное обогащение, причем встречное требование изначально было направлено к зачету требования первоначального.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии и рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

 В результате произведенного зачета с ООО «Мебико-Мода» в пользу ООО «Мебико 777» правомерно взыскано 1 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2008 года по делу № А70-4033/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2008 года по делу № А70-4033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова