Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А46-9920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 марта 2014 года

                                                      Дело №   А46-9920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2014) закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9920/2013 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН 5501078737, ОГРН 1045501012281) к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (ИНН 5507087625, ОГРН 1075507003252) о взыскании 3 576 429 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» –Яковлев А.В., доверенность б/н от 27.12.2013, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Раритет»  – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее – ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – ООО «Раритет») о взыскании 3 576 429 руб. 80 коп. материального ущерба в виде уплаченной суммы НДС.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание предъявленного иска, представил соответствующее заявление в письменном виде (заявление № 607-юр).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9920/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков в настоящем деле установлена. Полагает, что императивные нормы части первой Налогового кодекса Российской Федерации (статей 78, 79) не ограничивают право истца на возмещение причиненного материального ущерба от ответчика в порядке регресса в соответствии со статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи  с тем, что ответчик не представил налоговому органу необходимые сведения при налоговом контроле в отношении истца по возвратной реализации строительного материала в 4 квартале 2009 года.

ООО «Раритет» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Раритет» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» доводы апелляционной жалобы подержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по декабрь 2009 года между ООО «Раритет» (поставщик) и ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» (покупатель) существовали обязательственные отношения поставки в отсутствие письменного договора.

По утверждению истца, во исполнение сделки ответчиком выставлены истцу счета-фактуры, перечисленные в тексте искового заявления, на сумму 27 039 939 руб. 41 коп. с учётом НДС 3 576 429 руб. 80 коп. Задолженность истца по оплате поставленного товара перед ответчиком составила 23 445 484 руб. 80 коп.

В ходе проверки истца по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы УФНС России по Омской области установлено, что ответчик является фирмой-однодневкой, которой сумма НДС в бюджет не уплачена, в связи с чем требованием ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска истцу было предложено уплатить за ответчика недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 576 429,80 руб. (решение от 20.03.2012 № 04-19-1/3 ДСП, требование № 13642).

В уточнении иска истец указал, что в 4 квартале 2009 года возвратил ответчику частично строительный материал на сумму 23 445 448 руб., в том числе НДС 3 576 429 руб. 80 коп. Сумма 23 445 448 руб. была включена в декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года в составе выручки от обратной реализации товара. Сумма НДС 3 576 429 руб. 80 коп. от обратной реализации товара уплачена истцом в январе 2010 года повторно.

Ссылаясь на то, что сумма НДС 3 576 429 руб. 80 коп. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, который не представил в налоговый орган по запросу документы по обратной реализации строительного материала от истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность названных обстоятельств для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела имеется решение № 04-19-1/3 ДСП от 20.03.2012 УФНС по Омской области, на листе 30 которого указано следующее: «ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» при реализации товаров в адрес ООО «Раритет» обязано было зарегистрировать счета-фактуры в журнале учёта выставленных счетов-фактур и в книге продаж за соответствующий период. Однако ЗАО  «СибАльпИндустрия ГК     «ЛИК» не зарегистрировало   выставленные   счета-фактуры   на   сумму   23 445 484   руб.   82   коп.,   в   том числе   НДС   на   сумму   3 576 429   руб.   80   коп.,   в   книге   продаж за 4 квартал 2009 года и, соответственно, не отразило НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в размере стоимости реализованных товаров».

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, как указано в решении № 04-19-1/3 ДСП от 20.03.2012, в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «СибАльпИндустря ГК «ЛИК» неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по реализованным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 23 445 484 руб. 82 коп. и, соответственно, занизило исчисленную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 на сумму 3 576 429 руб. 80 коп. по сделкам с ООО «Раритет».

Указанным решением истцу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2012 по делу № А46-23995/2012 в удовлетворении требований ЗАО «СибАльпИндустрия ГК  «ЛИК» о  признании недействительным решения № 04-19/1/3   от 20.03.2012 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Омской области    от 18.04.2013 по делу № А46-25061/2012 в удовлетворении требований ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» о признании недействительным требования № 13642 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2012 отказано.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца, приведённые в уточнениях исковых требований, о двойной уплате им суммы НДС в доход бюджета, не могут являться единственным и достаточным основанием к удовлетворению иска при отсутствии у суда сведений о неправомерных действиях (бездействии), допущенных ответчиком.

Прямой причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими в связи с повторной уплатой истцом суммы налога убытками не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявив настоящий иск о взыскании убытков со ссылкой на уплату НДС в двойном размере, истец избрал ООО «Раритет» в качестве ненадлежащего ответчика.

Налоговые правоотношения по поводу уплаты НДС по спорной поставке возникли между налоговым органом и истцом (налогоплательщиком). В данном случае сумма налога уплачена истцом дважды в доход федерального бюджета.

Вопросы, касающиеся исполнения налоговой обязанности, разрешаются между сторонами указанных отношений, к числу которых ответчик не относится.

Сведений о том, что истец обращался к налоговому органу с заявлением, мотивированным излишней уплатой налога, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, доводов об уплате налога в двойном размере при обжаловании решения налогового органа истец не приводил.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на незаявление соответствующих доводов по причине их очевидности не принимается во внимание. Предъявляя в суд заявление об оспаривании решения налогового органа, истец должен был сформировать процессуальную позицию по делу в обоснование заявленных требований, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

При этом отказ в признании недействительным решения № 04-19/1/3 от 20.03.2012, обжалованного со ссылкой на процессуальные нарушения, не препятствует истцу в обращении к налоговому органу с самостоятельным заявлением о возврате или зачету сумм излишне уплаченного налога в установленном порядке.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1), зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).

В противном случае может возникнуть ситуация, когда ответчик, оплативший истцу убытки в виде НДС, может быть понужден налоговыми органами к оплате этого же налога, поскольку компенсация убытков контрагенту обязанность по оплате законно установленного налога не прекращает.

В такой ситуации, поскольку факт причинения истцу убытков ответчиком не установлен, заявленное к ООО «Раритет» требование о взыскании убытков правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих